Судове рішення 924/810/20 від 03.02.2022

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" с. Великі Зозулинці Красилівський район
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Мудрик Іван Владиславович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ягічев Сергій Олексійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович м. Київ
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудик Ігор Миколайович
Кредитор: ТОВ "Будтрейд 14"
Кредитор: ТОВ "Тексон-А"
Кредитор: Колотило Роман Васильович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор"
Кредитор: Бяловольський Василь Васильович
Кредитор: Янчук Наталія Сергіївна
Кредитор: Бакалець Олександр Анатолійович
Кредитор: Зінько Ярослав Станіславович
Кредитор: Бельке Андрій Петрович
Кредитор: Бяловольський Василь Петрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ"
Кредитор: Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Кредитор: Гелмке Тобіас
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
Кредитор: Задорожна Ольга Володимирівна
Кредитор: Васільєва Валентина Володимирівна
Кредитор: ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ"
Кредитор: Куніцький Олександр Костянтинович
Кредитор: Мале приватне підприємство фірма "Ерідон"
Кредитор: ТОВ "Заатбау Україна"
Кредитор: ТОВ "АСП Трейдінг"
Кредитор: ТОВ "Радехівський цукор"
Кредитор: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Кредитор: Гук Віктор Миколайович
Кредитор: Безінський Віталій Павлович
Кредитор: Ліпська Любов Миколаївна
Кредитор: Янковий Іван Дмитрович
Кредитор: Лампка Зігмунд Густав
Кредитор: Демський Віктор Євгенійович
Кредитор: Коцюба Віталій Володимирович
Кредитор: Ціхоцький Віктор Петрович
Кредитор: Устичук Іван Миколайович
Кредитор: Масловська Ніна Іванівна
Кредитор: Микитюк Віталій Володимирович
Кредитор: Демський Василь Денисович
Кредитор: Марцинюк Володимир Артемович
Кредитор: Сенчук Петро Олександрович
Кредитор: Сенчук Василь Петрович
Кредитор: Голубокий Сергій Петрович
Кредитор: Безкоровайний Юрій Миколайович
Кредитор: Петерчук Сергій Олександрович
Кредитор: Комарніцька Світлана Петрівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторні системи"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАГРО"
Кредитор: Приватне підприємство "Кемілайн Агро"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністью "ЛНЗ" с.Лебедин
Заявник: Арбітражний керуючий Мудрик Іван Владиславович
Кредитор: ТОВ "Наркевицький цукровий завод"
Кредитор: Головне управління ДПС у Хмельницькій області
Кредитор: ТОВ "Хмельницький центр землеустрою та кадастру"
Кредитор: Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації
Арбітражний керуючий: Ющенко Віталіна Михайлівна
Арбітражний керуючий: Дарієнко Віктор Дмитрович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Арбітражний керуючий: Вербицький Олексій Вікторович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Тритяченко О.В.
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Чернецька Алла Анатоліївна м.Хмельницький
Кредитор: Яковенко Роман Анатолійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор"
За участю: Арбітражний керуючий Тритяченко Ольга Володимирівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор"
Заявник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тритяченко Ольга Володимирівна
Кредитор: Васильєва Валентина Володимирівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю " ЗААТБАУ Україна"
Кредитор: Сільськогосподарське торгівельне підприємство " Гелмке Тобіас "
Кредитор: Партасюк Сергій Іванович
Заявник: Арбітражний керуючий Тритяченко Ольга Володимирівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка агро"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"
Кредитор: Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Тритяченко О.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"
Заявник: Арбітражний керуючий Козирицький А.С.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тритяченко О.В.
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Козирицький А.С.
Представник: Стеценко Алла Іванівна
Представник: Уманець Сергій Григорович
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "ВІТ АГРО КРАСИЛІВ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута
Представник: Артем'єва Ганна Олегівна
Кредитор: ТзОВ "Порше Мобіліті" м.Київ
За участю: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "ПОРШЕ Мобіліті"
Кредитор: ТОВ "ЗААТБАУ УКРАЇНА"
Кредитор: Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексон-А"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Старокостянтинівцукор"
Кредитор: Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України
Заявник: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
представник заявника: Квятківська Марія Францівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133904623

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 924/810/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Сапьолкіна Н.В. - адвокат;

розпорядника майна - не з`явився;

боржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року (повний текст складено 18.10.2021) у справі № 924/810/20 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В., суддя Гладюк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі № 924/810/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про банкрутство, серед іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 49 518 290,8 грн задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника у сумах: 4204 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 43 846 738,1 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3 715 001,76 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Віт Агро Красилів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині відхилених грошових вимог ТОВ "Віт Агро Красилів" скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги заявника у сумі 3 744 576 грн, що забезпечені заставою, 1 418 685,42 грн - 3% річних, які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №924/810/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/810/20. Призначено справу №924/810/20 до розгляду на 24 січня 2022 р. об 12:00 год.

В судове засідання розпорядник майна та представник боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник кредитора повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/810/20 оскаржується лише в частині розгляду вимог кредитора - ТОВ "Віт Агро Красилів", суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 49 518 290,8 грн скасувати частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" призначено арбітражного керуючого Мудрика Івана Владиславовича.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16 вересня 2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" у сумі 49 518 290,80 грн, в якій просить визнати грошові вимоги кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" в загальній сумі 49518290,80 грн, з яких: 41507910,21 грн - основний борг (з них 3744576 грн забезпечені заставою), 1178013,60 грн - проценти, 1694475,81 - проценти за неправомірне користування кредитом, 3715001,76 грн - пеня, 1418685,42 грн - 3% річних, 4204 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: вимоги забезпечені заставою майна боржника - 3744576 грн; 1 черга - 4204 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами; 4 черга - 42054509,04 грн (основний борг, проценти, проценти за неправомірне користування кредитом, 3% річних).

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема таке.

Загальний розмір грошових вимог ТОВ "Віт Агро Красилів" до боржника складає 49 518 290,80 грн, з яких: 41 507 910,21 грн основного боргу (з них 3 744 576 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника), 1 178 013,60 грн - проценти, 1 694 475,81 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 3715001,76 грн - пеня, 1 418 685,42 грн - 3% річних, 4 204 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Отже, вимоги забезпечені заставою майна боржника - 3744 576 грн, вимоги першої черги - 4 204 грн, четвертої черги - 42 054 509,04 грн, шостої черги - 3 715 001,76 грн.

Як вказує заявник, зазначені вимоги підтверджуються наступним.

1. Грошові вимоги до боржника за договорами відступлення права вимоги, укладеними між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" та ТОВ "Віт Агро Красилів" в сумі 2 283 722,66 грн основного боргу та нараховані в порядку ст. 625 ЦК України три відсотки річних 93 100,80 грн., тобто всього 2 376 823,46 грн - вимоги четвертої черги:

- договір №1-03/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор). При цьому, як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за договором комісії № 03/18 від 24.04.2018, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 84614,39 грн;

- договір №1-04/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор). Як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за договором комісії № 04/18 від 12.06.2018, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 6511,32 грн;

- договір №1-19/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор). При цьому, як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів» договором комісії №19/18 від 09.11.2018, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 27857 грн;

- договір №22-08/18-01 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор). Як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за договором № 22-08/18-01 від 22.08.2018 на транспортно-експедиційне обслуговування, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 1882832,79 грн;

- договір №1-ЦМ/112/02/19 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор). При цьому, як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за договором поставки №ЦМ/112/02/19 від 05.02.2019, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 281907,16 грн.

ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, зверталось до ТОВ "Лампка Агро" із вимогами про сплату заборгованості за вищеозначеними договорами.

Також, 03.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів" зверталося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 2 283 722,66 грн за договорами: договором комісії №03/18 від 24.04.2018, договором комісії № 04/18 від 12.06.2018, договором комісії №19/18 від 09.11.2018, договором №22-08/18-01 від 22.08.2018 на транспортно-експедиційне обслуговування, договором поставки №ЦМ/112/02/19 від 05.02.2019.

При цьому, сума нарахованих в порядку ст.625 ЦК України 3% річних за період з 04.05.2019 по 10.09.2020 складає 93 100,80 грн.

2. Грошові вимоги до боржника за договорами відступлення права вимоги, укладеними між AT "Прокредит Банк" та ТОВ "Віт Агро Красилів" в сумі 24 785 019,85 грн, а саме: 17 692 569,14 грн - основний борг, 1 178 013,62 грн - проценти, 1 694 475,81 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 3 715 001,76 грн - пеня, 504 959,52 грн - 3% річних.

При цьому, заявник відзначив, що грошові вимоги на 3 744 576,00 грн забезпечені заставою майна боржника.

Розподіл вимог по чергах наступний: 17 325 442,09 грн (основний борг, проценти, проценти за неправомірне користування кредитом, нараховані в порядку ст.625 ЦК України 3% річних) - четверта черга та 3 715 001,76 грн (пеня) - шоста черга.

22.07.2019 між АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до договору про внесення змін і доповнень до додаткової угоди №1 від 29.08.2019 до договору відступлення права вимоги від 22.07.2019, який був укладений між первісним кредитором та новим кредитором 02.09.2019, до нового кредитора перейшли права вимоги за договорами:

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 1, посвідченим 15.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 1183, посвідченим 30.08.2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1607;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 3, посвідченим 21.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 513, посвідченим 30.08.2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1609;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 5, посвідченим 24.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, посвідченим 30.08.2019, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1624;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 11, посвідченим 10.04.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 745, посвідченим 30.08.2019, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1614;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 15, посвідченим 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 497, посвідченим 30.08.2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1616;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 16, посвідченим 13.04.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А. В. за реєстровим номером 244, посвідченим 30.08.2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1618;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 18, посвідченим 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 2167, посвідченим 30.08.2019, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1620;

про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 20, посвідченим 03.04.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 384, посвідченим 30.08.2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1623.

Станом на дату подання даної заяви ТОВ «Віт Агро Красилів» не здійснювало заходів звернення стягнення на предмет застави (транспортні засоби) ні в позасудовому, ні в судовому порядку.

Загальна заставна вартість предметів застави становить 3 744 576,00 грн, що складається з вартостей, визначених в договорах про внесення змін і доповнень до договорів застави рухомого майна.

30.08.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, звернулося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 12 363 880,57 грн за договором кредитним договором №115.47476/FW113.464 від 06.02.2018.

Заявник стверджує, що станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за кредитним договором №115.47476/FW113.464 від 06.02.2018, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 12 363 880,57 грн, що складається з: 9 534 569,14 грн - основного боргу, 592 450,51 грн - процентів, 662 035,59 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 1 574 825,33 грн - пені.

Посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України, заявник просить стягнути з боржника по заборгованості 10 127 019,65 грн (9 534 569,14 грн. - основного боргу та 592 450,51 грн - процентів) за період з 31.08.2019 по 10.09.2020 - 313 798,88 грн 3% річних.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №2 від 19.12.2019, який укладений між АТ "ПроКредит Банк" (первісним кредитором) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новим кредитором) загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на 19.12.2019 становить 11 916 179,76 грн, що складається з: 8 158 000 грн - основного боргу, 585 563,11 грн - процентів, 1 032 440,22 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 2 140 176,43 грн - пені.

19.12.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, звернулося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 11 916 179,76 грн за договором про відкриття кредитної лінії №115.47539/FW113.464 від 20.02.2018.

При цьому, як стверджує заявник станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за договором про відкриття кредитної лінії №115.47539/FW113.464 від 20.02.2018, тому сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за даним договором складає 11 916 179,76 грн, що складається з: 8 158 000 грн - основного боргу, 585 563,11грн - процентів, 1 032 440,22 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 2 140 176,43 грн - пені.

Посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України заявник просить стягнути з боржника нарахованих 3% річних по заборгованості 8 743 563,11 грн (8 158 000 грн - основного боргу та 585 563,11 грн - процентів) за період з 20.12.2019 по 10.09.2020 у розмірі 191 160,64 грн.

3. Грошові вимоги до боржника за договорами відступлення права вимоги, укладеними між ТОВ "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Віт Агро Красилів" в сумі 21 531 618,41 грн (основний борг), а також нараховані в порядку ст.625 ЦК України 3% річних 820 625,90 грн, тобто всього 22 352 244,31 грн - вимоги четвертої черги:

- договір про відступлення права вимоги №1-БТ-С від 03.05.2019, укладений між ТОВ "Бізон-Тех 2006" (первісним кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новим кредитором).

03.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, звернулося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 11 282,37 грн за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЗПЮО від 24.09.2018 та ЗП105 від 26.09.2018.

При цьому, як стверджує заявник, станом на дату цього договору первісний кредитор мав право вимоги на отримання від боржника кошти за актами виконаних робіт у сумі 11 282,37 грн.

Станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЗПЮО від 24.09.2018 та ЗП105 від 26.09.2018;

- договір про відступлення права вимоги №1-Р-01 від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Бізон-Тех 2006" (первісним кредитором) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новим кредитором).

Станом на дату цього договору первісний кредитор мав право вимоги на отримання від боржника коштів за основним договором у сумі 5 163 901,12 грн.

03.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, звернулося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 5 163 901,12 грн за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018.

При цьому, як стверджує заявник, станом на дату подання даної заяви ТОВ "Лампка Агро" не здійснювало оплату грошових коштів на користь ТОВ "Віт Агро Красилів" по договору поставки № Р-01 від 06.04.2018;

- договір про відступлення права вимоги №1-ХМ-2 від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Бізон-Тех 2006" (первісним кредитором) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новим кредитором), згідно з умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, що належить первісному кредитору, і став новим кредитором за договором, що був укладений між первісним кредитором та боржником - ТОВ "Лампка Агро", а саме за договором поставки № ХМ-2 від 30.10.2017.

Пеня в сумі 1986795,63 грн визнана боржником відповідно до додаткової угоди до договору поставки № ХМ-2 від 30.10.2017, яка укладена між ТОВ "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Лампка Агро".

03.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів", як новий кредитор, звернулося до ТОВ "Лампка Агро" із вимогою про сплату заборгованості в сумі 19 718 126,94 грн за договором поставки № ХМ-2 від 30.10.2017.

При цьому, як стверджує заявник, станом на дату цього договору первісний кредитор мав право вимоги на отримання від боржника коштів за основним договором у сумі 19 718 126,94 грн, і складається з основного боргу за поставлений товар у сумі 17 731 331,31 грн і визнаної боржником пені в сумі 1 986 795,63 грн (що нарахована на вказану суму основного боргу за період прострочення 135 днів (з 16.11.2018 по 30.03.2019).

- договір №1-3-МВ-ХМ-01 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 03.05.2019, який укладено між ТОВ "Бізон-Тех 2006" (первісним кредитором) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новим кредитором), який укладено одночасно із договором про відступлення права вимоги від 03.05.2019 та договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 03.05.2019.

В подальшому, 23.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів" зареєструвало звернення стягнення на предмет застави.

Так, ТОВ "Віт Агро Красилів" у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" прийнято рішення про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у вигляді передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, ТОВ "Віт Агро Красилів" у відповідності до вимог до ч.1 ст.29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження.

05.07.2019 з метою належного виконання заставодавцем своїх зобов`язань відповідно до актів приймання-передачі майна ТОВ "Ламка Агро" передало, а ТОВ "Віт Агро Красилів" прийняло у власність майно (предмет забезпечувального обтяження) загальною вартістю 3 317 262,70 грн. Сторони досягли згоди, що з моменту підписання даного акту вважається, що по договору поставки №ХМ-2 від 30.10.2017 є погашеним грошове зобов`язання ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" на суму 3 317 262,70 грн, а саме 1 330 467,07 грн - основний борг та 1 986 795,63 грн - пеня визнана ТОВ "Лампка Агро";

- договір № 1-3-МВ-ХМ-03 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 03.05.2019. Забезпечувальним договором є договір застави № З-МВ-ХМ-03 від 15.03.2019, укладений між первісним кредитором (як заставодержателем) і боржником (як заставодавцем), яким забезпечується виконання грошового зобов`язання ТОВ "Лампка Агро", як покупця за договором поставки №ХМ-2 від 30.10.2017, враховуючи додаткову угоду від 26.02.2019 та договором поставки №Р-01 від 06.04.2018, враховуючи додаткову угоду від 26.02.2019. Цей договір укладено одночасно із договором про відступлення права вимоги від 03.05.2019 та договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 03.05.2019

05.07.2019 з метою належного виконання заставодавцем своїх зобов`язань відповідно до актів приймання-передачі майна ТОВ "Ламка Агро" передало, а ТОВ "Віт Агро Красилів" прийняло у власність майно (предмет забезпечувального обтяження) загальною вартістю 44 429,32 грн. Сторони досягли згоди, що з моменту підписання даного акту вважається, що по договору поставки № ХМ-2 від 30.10.2017 є погашеним грошове зобов`язання ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" на суму 44429,32 грн - основний борг;

- договір №1-3-МВ-ХМ-02 про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях від 03.05.2019, згідно з умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права за забезпечувальними договорами, а новий кредитор прийняв їх.

Забезпечувальним договором є договір застави №З-МВ-ХМ-02 від 13.03.2019, укладений між первісним кредитором (як заставодержателем) і ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (як заставодавцем), яким забезпечується виконання грошового зобов`язання ТОВ "Лампка Агро", як покупця за договором поставки №ХМ-2 від 30.10.2017, враховуючи додаткову угоду від 26.02.2019 та договором поставки №Р-01 від 06.04.2018, враховуючи додаткову угоду від 26.02.2019.

Цей договір укладено одночасно із договором про відступлення права вимоги від 03.05.2019 та договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 03.05.2019, укладених між ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "Віт Агро Красилів".

Згідно договору застави №З-МВ-ХМ-02 від 13.03.2019 із врахуванням додаткової угоди №1 від 06.05.2019 предметом застави є майно заставодавця (ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка"), перелік якого вказаний у договорі.

23.05.2019 ТОВ "Віт Агро Красилів" зареєструвало звернення стягнення на предмет застави.

В подальшому, 05.07.2019 з метою належного виконання заставодавцем своїх зобов`язань відповідно до актів приймання-передачі майна ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" передало, а ТОВ "Віт Агро Красилів" прийняло у власність вказане вище майно (предмет забезпечувального обтяження) загальною вартістю 1 402 018 грн. Сторони досягли згоди, що з моменту підписання даного акту вважається, що по договору поставки № ХМ-2 від 30.10.2017 є погашеним грошове зобов`язання ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" на суму 1 402 018 грн основний борг.

Сума нарахованих, в порядку ст.625 ЦК України 3% річних по заборгованості 20 129 600,41 грн (за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЗП100 від 24.09.2018 та ЗШ05 від 26.09.2018, за договорами поставки №ХМ-2 від 30.10.2017 та №Р-01 від 06.04.2018) за період з 04.05.2019 по 10.09.2020 складає 820 625,90 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового її задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що лише нотаріально посвідчені правочини щодо заміни кредитора у зобов`язанні (договори про відступлення права вимоги від 30.08.2019), а не положення договору від 02.09.2019 про внесення змін і доповнень до додаткової угоди №1 від 29.08.2019 до договору відступлення права вимоги від 22.07.2019 можуть врегульовувати момент переходу права вимоги за нотаріально посвідченими договорами застави рухомого майна.

Таким чином, оскільки відповідно до вищевказаних договорів про відступлення права вимоги від 30.08.2019 однією з обов`язкових умов, за яких новий кредитор набуває статусу заставодержателя, є наявність складених належним чином актів прийому-передачі новому кредитору копій усіх документів, що підтверджують права вимоги, які є предметом договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності відповідних актів немає підстав вважати ТОВ "Віт Агро Красилів" забезпеченим кредитором, у зв`язку з чим не підлягають визнанню грошові вимоги у розмірі 3 744 576 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, посилаючись на п.2.2 договору цесії від 22.07.2019 та Розділу 1 договору цесії від 19.12.2019, за якими новий кредитор не вправі нараховувати проценти після укладення відповідних договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають нарахуванню 3% річних, з огляду на що відмовив у визнанні відповідних грошових вимог.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів частково не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як передбачено ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За правилами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами обох інстанцій, на підтвердження переходу прав вимоги до заявника суду надано засвідчені копії документів, а саме: укладені між ТОВ "Амбар Експорт БКВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор) договір №1-03/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, договір комісії №03/18 від 24.04.2018, додаткові угоди до договору комісії №03/18, акти прийому-передачі товару на комісію до договору №03/18, звіти комісіонера до договору №03/18, акти наданих послуг до договору № 03/18, акт звірки взаєморозрахунків за період 24.04.2018 по 25.04.2019 за договором № 03/18, договір №1-04/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, договір комісії №04/18 від 12.06.2018, додаткові угоди до договору №04/18, звіт комісіонера до договору №04/18, акт наданих послуг до договору №04/18, акт звірки взаєморозрахунків за період 12.06.2018 по 03.05.2019 за договором №04/18 від 12.06.2018, договір №1-19/18 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, договір комісії №19/18 від 09.11.2018, додаткові угоди до договору №19/18, звіти комісіонера до договору № 19/18, акти наданих послуг до договору №19/18, акт звірки взаєморозрахунків за період 09.11.2018 по 03.05.2019 за договором №19/18 від 09.11.2018, договір №22-08/18-01 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, договір на транспорто-експедиційне обслуговування №22-08/18-01 від 22.08.2018, акти наданих послуг до договору №22-08/18-01, акт звірки взаєморозрахунків за період 22.08.2018 по 03.05.2019 за договором №22-08/18-01 від 22.08.2018, договір №1-ЦМ/112/02/19 про відступлення права вимоги від 03.05.2019, договір поставки №ЦМ/112/02/19 від 05.02.2019, видаткова накладна №ЗП85 від 05.02.2019, акт звірки взаєморозрахунків за період 05.02.2019 по 03.05.2019 за договором №ЦМ/112/02/19 від 05.02.2019.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів", що перейшла від ТОВ "Амбар Експорт БКВ" згідно договорів про відступлення права вимоги від 03.05.2019, складає 2 283 722,66 грн (84614,39+6511,32+27857+1882 832,79+281907,16).

Крім того, на підтвердження переходу прав вимоги до заявника суду надано засвідчені копії документів, а саме: укладені між ПП "Бізон-Тех 2006" (первісний кредитор) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №1-БТ-С від 03.05.2019, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.09.2018 №ЗП105, від 24.09.2018 №ЗП100, замовлення на роботу від 14.09.2018 №22826, замовлення на роботу від 25.09.2018 №22956, договір про відступлення права вимоги №1-Р-01 від 03.05.2019, договір поставки від 06.04.2018 №Р-01, видаткова накладна (до договору поставки) від 11.04.2018 №ЗП7999, видаткова накладна (до договору поставки) від 12.04.2018 №ЗП8007, додаткова угода до договору поставки від 26.02.2019, акт звірки взаєморозрахунків за період 06.04.2018 по 25.04.2019 за договором поставки від 25.04.2019, договір про відступлення права вимоги №1-ХМ-2 від 03.05.2019, договори про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, договори застави за 2019, акт приймання-передачі майна від 05.07.2019, договір поставки від 30.10.2017 №ХМ-2, специфікації до договору №ХМ-2 від 30.10.2017, видаткові накладні, накладні на повернення.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів", що перейшла від ПП "Бізон-Тех 2006" згідно договорів про відступлення права вимоги від 03.05.2019, складає 24 893 310,43 грн (11282,37+5163901,12+19718126,94). Разом з тим, оскільки ТОВ "Віт Агро Красилів" за договорами застави №З-МВ-ХМ-03 від 15.03.2019 та №З-МВ-ХМ-01 від 13.03.2019 шляхом звернення стягнення на предмет застави прийняло у власність майно ТОВ "Лампка Агро" на загальну суму 3 361 692,02 грн, а також за договором застави №З-МВ-ХМ-01 від 13.03.2019 шляхом звернення стягнення на предмет застави прийняло у власність майно ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на загальну суму 1 402 018 грн, то станом на дату звернення до суду із даною заявою заборгованість ТОВ "Лампка Агро" перед ТОВ "Віт Агро Красилів" за договорами поставки № ХМ-2 від 30.10.2017 та № Р-01 від 06.04.2018 складає 20 129 600,41 грн (24893310,43-3361692,02-1402018,00) основного боргу.

Крім того, 22.07.2019 між акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1. якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №115.47476/FW113.464 від 06.02.2018, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором №115.47476/FW113.464 від 06.02.2018.

29.08.2019 між акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» (новим кредитором) укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги від 22.07.2019, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором №115.47476/FW113.464 від 06.02.2018.

Згідно із п.2 додаткової угоди вартість прав вимоги за цією додатковою угодою становить 12 363 880,57 грн.

Як передбачено п.3 додаткової угоди за договором та цією додатковою угодою новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п.3.1. додаткової угоди загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на 29.08.2019 становить 12363880,57 грн, що складається з: 9534569,14 грн основний борг, 592450,51 грн проценти, 662035,59 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 1574825,33 грн пені, всього 12363880,57 грн.

Дана додаткова угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

02.09.2019 між акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (новим кредитором) був укладений договір про внесення змін і доповнень до додаткової угоди № 1 від 29.08.2019 до договору відступлення права вимоги від 22.07.2019, відповідно до п.1 якого сторони домовились доповнити пп. 2.2 п. 2 додаткової угоди другим абзацом наступного змісту:

"Сторони дійшли згоди, що після сплати новим кредитором первісному кредитору вартості прав вимоги у розмірі, встановленому пп. 2.1 п. 2 та пп. 2.2. п. 2 цієї додаткової угоди, до нового кредитора переходить право грошової вимоги за кредитним договором у розмірі такої сплати, а також права вимоги за договором:

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д31, посвідченим 15 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 1183, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1607,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 3, посвідченим 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 513, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1609,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д35, посвідченим 24 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1624,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д311, посвідченим 10 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим номером 745, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1614,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д315, посвідченим 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 497, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1616,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д316, посвідченим 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим номером 244, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1618,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д318, посвідченим 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 2167, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1620,

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-Д320, посвідченим 03 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим номером 384, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1623".

Згідно з п.2. договору сторони домовились доповнити пп. 2.3 п. 2 додаткової угоди другим абзацом наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що після сплати новим кредитором первісному кредитору вартості прав у розмірі, встановленому пп. 2.3 п. 2 цієї додаткової угоди, до нового кредитора переходить право грошової вимоги за кредитним договором у розмірі такої сплати, а також права вимоги за договором про відступлення прав за договором застави майнових прав № 233598-Д31 від 06 грудня 2018 року та іншими договорами від 05 вересня 2019 року".

Підписуючи цей договір, первісний кредитор підтверджує, що отримав сплачену новим кредитором вартість прав вимоги у розмірі, встановленому пп. 2.1 п. 2 та пп. 2.2 п. 2 додаткової угоди, а саме: 8200000 грн. (п.3).

Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та є невідємною частиною додаткової угоди та договору відступлення (п.4).

19.12.2019 між акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до п. 2.1. якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №115.47539/FW113.464 від 20.02.2018р., а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за договором про відкриття кредитної лінії №115.47539/FW113.464 від 20.02.2018.

Згідно із п. 2.2. договору за даним договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №115.47539/FW113.464 від 20.02.2018р. Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором станом на 19.12.2019р. становить 11916179,76 грн., що складається з: 8158000 грн. - капітал, 585563,11 грн. - процентів, 1032440,22 грн. - процентів за неправомірне користування кредитом, 2140176,43 грн. - пені.

Цей договір не є договором факторингу. За цим договором новий кредитор одержує право (замість пе первісного кредитора) вимагати від боржника сплати його заборгованості за кредитник договором у розмірі, встановленому цим договором, без права нараховувати і стягувати проценти, проценти за неправомірне користування кредиторм, пеню, інші штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору після дати укладення договору.

На підтвердження грошових вимог, викладених у заяві, заявником також надано засвідчені копії: рамкової кредитної угоди № FW113.464 від 15.04.2010 з додатками, інших кредитних договорів (зі змінами), Виписок по рахунку за період з 20.02.2018 по 19.12.2019, меморіального ордеру № 308103105/333527382/943423887/919 від 20.02.2018, меморіального ордеру №307277937/332600834/940608084/919 від 06.02.2018, Виписок по рахунку за період з 06.02.2018 по 31.10.2019, Виписок по рахунку за період з 30.06.2018 по 31.10.2019.

Крім того, між AT "ПроКредит Банк" (первісним заставодержателем, первісним кредитором) та ТОВ "Лампка Агро" (новим заставодержателем, новим кредитором) були укладені договір про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 1306006-Д31 від 30.08.2019, посвідчений 15.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 1183, № 1306006-Д3 від 30.08.2019, посвідченим 31.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 513, № 1306006-Д35 від 30.08.2019, посвідченим 24.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, № 1306006-Д311 від 30.08.2019, посвідченим 10.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим номером 745, № 1306006-Д15 від 30.08.2019, посвідченим 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашововю Л.В. за реєстровим номером 497, № 1306006-Д316 від 30.08.2019, посвідченим 13.04.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим номером 244, № 1306006-Д318 від 30.08.2019, посвідченим 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашововю Л.В. за реєстровим номером 2167, № 1306006-Д20 від 30.08.2019, посвідченим 03.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим номером 384, № 1306006-Д35 від 30.08.2019, посвідченим 24.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, відповідно до п.1.1. яких права вимоги за договорами застави, що передаються (відступаються) за цим договором, стосуються виключно предмета застави, що вказаний в п. 1.3. цього договору. Права вимоги за договором застави, що стосуються предметів застави, відмінних від вказаного в п. 1.3 цього договору, не передаються (не відступаються).

Новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договором застави відносно предмету застави, вказаного в п.1.3. цього договору, після передачі йому первісним кредитором прав вимоги за договором застави відповідно до п. 2.3. цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення (п. 6.3.).

Договори скріплені підписами, печатками сторін та посвідчені нотаріально.

Згідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до абзацу 2 ч.1 ст.45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Частиною 8 ст.45 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, якщо інше не встановлено законом. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Частиною 1 статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до статті 28 ЗУ "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

З аналізу вказаних норм права слідує, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається, до заяви з грошовими вимогами до боржника, було надано належним чином засвідчені договори:

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна №136006-ДЗ 1, посвідченим 15 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 1183, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1607. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - сідловий тягач, марка DAF, модель TE95XF, випуску 2008 року, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб: тип - н/причіп - самоскид, марка CARNEHL, модель :CHKS/A,2008 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 21.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ З, посвідченим 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 513, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1609. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - н/причіп - самоскид, марка CARNEHL, модель CHKS/A, 2008 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2) транспортний засіб: тип - сідловий тягач, марка DAF, модель XF 95.480, 2004 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 21.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 5, посвідченим 24 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1624. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - н/причіп - самоскид, марка CARNEHL, модель CHKS/A, 2009 р.в., номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 11, посвідченим 10 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 745, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1614. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - загальний легковий універсал - В, марка ВАЗ 212140, 2011 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ; 2) транспортний засіб: тип - загальний легковий пасажирський - В, марка Volkswagen, модель Caddy, випуску 2009 року, колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 15, посвідченим 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 497, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1616. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - напівпричіп н/пр самоскид - Е, марка Schmitz, модель SKI 24,2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ; 2) транспортний засіб: тип - вантажний сідовий тягач - Е, марка Scania, модель G410, 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 16, посвідченим 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А. В. за реєстровим номером 244, посвідченим 30 серпня 2019 року прйватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1618. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - легковий пасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2016 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 18, посвідченим 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 2167, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1620. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є: транспортний засіб: тип - легковий пасажирський - В, марки Volkswagen, модель Caddy, 2015 р.в., колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019;

- про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 20, посвідченим 03 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 384, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1623. Предмет застави, право вимоги за яким відступається є:1) транспортний засіб: тип - легковий універсал - В, марка RENAULT, модель DUSTER, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 ; 2) транспортний засіб - тип - загальний легковий універсал, марка - VOLKSWAGEN, модель TIGUAN 2015 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 . Зареєстровано звернення стягнення на предмет застави 22.03.2019.

Загальна заставна вартість предметів застави становить 3 744 576,00 гривень.

Згідно із п. 2.3. договорів права вимоги за договором застави вважаються переданими (відступленими) новому заставодержателю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі у відповідності до вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 цього договору та за умови здійснення новим кредитором повного розрахунку. Первісним кредитором у відповідності до вимог п.2 додаткової угоди № 1 до договору відступлення від 22.07.2019. Достатнім доказом такого розрахунку є довідка первісного кредитора. Акт прийому- передачі підписується сторонами у простій письмовій формі без нотаріального засвідчення підписів представників сторін.

Розділом 3 договорів визначені права та обов`язки сторін, де в п. 3.1. вказано, що первісний кредитор зобов`язаний, зокрема: протягом п`яти календарних днів з дати повного розрахунку нового кредитора первісним кредитором у відповідності до вимог п. 2 додаткової угоди №1 до договору відступлення від 22.07.2019, передати новому кредитору копії усіх документів, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього договору ( в тому числі, нотаріально засвідчену копію договору застави), про що сторонами складається відповідний акт прийому-передачі.

Відповідно до умов вказаних договорів відступлення прав за договором застави рухомого майна, а саме, пункту 2.5, з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між первісним кредитором та боржником, заставодавцем за договором застави в частині, що стосуються предмета застави, вказаного в п.1.3 цього договору.

Крім того, відповідно до умов пункту 3.2.2. договору, первісний кредитор зобов`язаний після набуття права вимоги за договором застави внести за власний рахунок до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про відступлення прав за договором застави, а саме: записи про зміну заставодержателя за договором застави виключно в частині предмета застави, вказаного п.1.3. цього договору, та надати первісному кредитору відповідні витяги, що підтверджують здійснення таких дій.

Таким чином, у ТОВ "Віт Агро Красилів" виникло право застави відповідно до вищезазначених договорів про відступлення прав за договорами застави рухомого майна з 30.08.2019, оскільки останні у відповідності до вимог ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України є нотаріально посвідчені. При цьому, вказані договори застави є чинними, та факт їх припинення згідно вимог ст.28 Закону України "Про заставу" і ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України відсутній.

При цьому, наявність чи відсутність акту приймання передачі документів не впливає на право застави, оскільки він не наділяє сторону правом застави, а лише засвідчує передачу документів, що посвідчують такі права.

Крім того, як вказує скаржник в апеляційній скарзі та безпосередньо в судовому засіданні останнім було повідомлено суд першої інстанції про належне виконання умов вказаних договорів відступлення прав за договорами застави рухомого майна, в тому числі щодо здійснення ним повного розрахунку, підписання актів приймання передачі та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зобов`язано ТОВ "Віт Агро Красилів" надати докази виконання АТ "ПроКредит Банк" умов кредитних договорів щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Лампка Агро", а також зобов`язано надати платіжні доручення на підтвердження оплати по договорам відступлення права вимоги, що було виконано заявником і надано до суду першої інстанції 17.08.2021.

Отже, в разі виникнення сумнівів щодо відсутності вказаних актів, суд мав витребувати дані докази на підставі ч.4 ст.74 ГПК України.

Разом з тим, ТОВ "Віт Агро Красилів" до апеляційної скарги надано належним чином завірені копії:

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 1, посвідченим 15 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 1183, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1607;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61735733 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 3, посвідченим 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 513, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1609;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61735037 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 5, посвідченим 24 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим номером 679, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1624;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61735500 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 11, посвідченим 10 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 745, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1614;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61734683 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 15, посвідченим 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 497, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1616;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61734381 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 16, посвідченим 13 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А. В. за реєстровим номером 244, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1618;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61731735 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 18, посвідченим 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В. за реєстровим номером 2167, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1620;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61735855 від 04.09.2019;

- акту від 04.11.2019 приймання-передачі до договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 136006-ДЗ 20, посвідченим 03 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за реєстровим номером 384, посвідченим 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим номером 1623;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 61735926 від 04.09.2019.

Зазначене в свою чергу підтверджує те, що новий кредитор - ТОВ "Віт Агро Красилів" на підставі договорів про відступлення прав за договорами застави рухомого майна від 30.08.2019 набув статусу заставодержателя, а відтак є забезпеченим кредитором.

Законодавцем в абз.3 ч.2 ст.45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

За змістом ч.6 ст.64 КУзПБ вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Оскільки, вимоги ТОВ "Віт Агро Красилів" до боржника в частині, що перейшли від АТ "ПроКредит Банк", є забезпеченими лише в частині вартості предметів застави на суму 3 744 576,00 гривень, залишок грошових вимог вважається незабезпеченим (конкурсним) та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника згідно черговості.

Щодо нарахованих та пред`явлених до визнання грошових вимог до боржника в частині, що перейшли від АТ "ПроКредит Банк", в розмірі 504 959,52 грн - 3% річних, нарахованих у відповідності до вимог ст.625 ЦК України (з яких 191 160,64 грн - 3% річних, нараховані на заборгованість в розмірі 8 158 000 грн згідно договору про відступлення права вимоги №2 від 19.12.2019, та 313 798,88 грн - 3% річних нараховані на заборгованість в розмірі 9 534 569,14 грн згідно договору про відступлення права вимоги від 22.07.2019), то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, згідно п.2.2 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2019 та Розділу 1 договору про відступлення права вимоги від 19.12.2019 за цими договорами новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати його заборгованості за кредитним договором у розмірі, встановленому цим договором, без права нараховувати і стягувати проценти, проценти за неправомірне користування кредитом, пеню, інші штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору після дати укладення договору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що необхідно розмежовувати проценти за кредитом, передбачені кредитними договорами, та річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вже зазначалося вище, за змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 04.02.2020 у справі №912/1120/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 наведено висновки про те, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Слід зазначити, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Як вбачається з заяви про визнання грошових вимог, ТОВ "Віт Агро Красилів" заявлені вимоги про стягнення з боржника 3% річних саме в порядку ст.625 ЦК України, як спеціальний вид відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, а не проценти за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлене АТ "ПроКредит Банк",

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не надав належної правової оцінки, з огляду на що прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання відповідних грошових вимог посилаючись на те, що новий кредитор не вправі нараховувати проценти після укладення відповідних договорів цесії від 22.07.2019 та від 19.12.2019, а відтак не підлягають нарахуванню і 3% річних.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

При цьому, з заяви ТОВ "Віт Агро Красилів" про визнання грошових вимог до боржника вбачається, що розрахунок 3% річних в порядку ст.625 ЦК України здійснений за період з 04.05.2019 по 10.09.2020, а саме:

- по заборгованості 2 283 722,66 грн за період з 04.05.2019 по 10.09.2020 та складає 93100,80 грн;

- по заборгованості 10 127 019,65 грн за період з 31.08.2019 по 10.09.2020 та складає 313 798,88 грн;

- по заборгованості 8 743 563,11 грн за період з 20.12.2019 по 10.09.2020 та складає 191 160,64 грн;

- по заборгованості 20 129 600,41 грн за період з 04.05.2019 по 10.09.2020 та складає 820 625,90 грн, що є порушенням вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів, провівши перерахунок відсотків річних з врахуванням вищевикладених обставин щодо періоду нарахування, встановила, що правильною є сума відсотків річних - 1 331 733,22 грн, а саме:

- по заборгованості 283 722,66 грн за період з 04.05.2019 по 16.08.2020 - 88 290,78 грн;

- по заборгованості 10 127 019,65 грн за період з 31.08.2019 по 16.08.2020 - 292 469,15 грн;

- по заборгованості 8 743 563,11 грн за період з 20.12.2019 по 16.08.2020 - 172 744,77 грн;

- по заборгованості 20 129 600,41 грн за період з 04.05.2019 по 16.08.2020 - 778 228,52 грн.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів розглянувши кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" дійшла висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" у частині вимог, що перейшли:

- від акціонерного товариства "ПроКредит Банк" слід задоволити в сумі 17 692 569,14 грн - основний борг (з яких 3 744 576,00 грн забезпечені майном боржника), 1 178 013,62 грн - проценти, 1 694 475,81 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 465 213,92 грн - 3% річних, 3 715 001,76 грн - пеня;

- від товариства з обмеженою відповідальністю Амбар Експорт БКВ" слід задоволити в сумі 2 283 722,66 грн - основний борг, 88 290,78 грн - 3% річних;

- від приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" слід задоволити в сумі 20 129 600,41 грн - основний борг, 778 228,52 грн - 3% річних.

Решту грошових вимог в розмірі 1 488 970,20 грн (з яких 1 402 018,00 грн - основний борг, пов`язаний з переходом прав від ПП "Бізон-Тех 2006", 86 952,20 грн - нараховані 3% річних) слід відхилити, оскільки їх нараховано та відповідно заявлено у даній справі безпідставно.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника в сумі 49 518 290,80 грн прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/810/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 2Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 49 518 290,8 грн скасувати частково, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" в сумі 48 029 320,60 грн, з яких: 4 204 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 40 565 538,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3 715 001,76 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 3 744 576,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Решту грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") відхилити.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/810/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 49 518 290,8 грн скасувати частково.

Абзаци 4,5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/810/20 викласти в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника у сумах: 4 204 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 40 565 538,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3 715 001,76 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 3 744 576,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Решту грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" до боржника відхилити."

В решті ухвалу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 49 518 290,8 грн залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/810/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2022 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація