ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"07" лютого 2011 р. Справа № 5004/64/11.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до 1- Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області
2- Управління ПФУ у м. Нововолинську
3- Комунального підприємства “Нововолинськводоканал”
4- Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”
5- Волинського обласного управління ВАТ “Державний ощадбанк” в особі Нововолинської філії
6-підприємця ОСОБА_2
про виключення з- під арешту та заборони відчуження заставного майна
Суддя Соломка Л. І.
Представники:
від позивача: Куковський І.О.- юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №456 від 23.10.2009р.),
від відповідача - 1 ВДВС: Корнійчук І.М. – заступник начальника ВДВС (довіреність №2030 від 03.02.2011р.),
від відповідача – 2 Управління ПФУ у м. Нововолинську: н/з,
від відповідача – 3 КП “Нововолинсьводоканал”: н/з,
від відповідача – 4 Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбванк”: Савчук Ю.Н. – юрисконсульт відділу по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту ризиків (довіреність №02-04/752 від 25.11.2010р.),
від відповідача – 5 Волинського обласного управління ВАТ “Державний ощадбанк” в особі Нововолинської філії: н/з,
від відповідача – 6 підприємця ОСОБА_2 – н/з
Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Суть спору: позивач – ПАТ "Кредитпромбанк" просить виключити з – під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою від 22.09.2009р. ВДВС Нововолинського МУЮ на майно, що на праві власності належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та передане в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", а саме :
- майнові права на об’єкти будівництва (кількість квартир-64), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6;
- майнові права на та об’єкти будівництва (кількість квартир-52), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6;
- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6
та зобов’язати відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області зняти арешт та заборону відчуження зазначеного вище майна в внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідач – ВДВС Нововолинського МУЮ у поясненнях від 03.02.2011р. та у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2009р. старшим державним виконавцем відділу Харченком А.М. для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з СПД ФО ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб, згідно рішень судів був накладений арешт в Єдиному реєстру заборон відчуження майна на усе рухоме і нерухоме майно боржника. На час накладення арешту у державного виконавця були відсутні відомості про перебування у заставі ПАТ "Кредитпромбанк" майна згідно договору іпотеки. На виконанні у ВДВС знаходиться декілька виконавчих проваджень на примусове стягнення з підприємця ОСОБА_2 боргів на користь різних стягувачів, тому на думку відповідача зняття арешту є не доцільним.
У судовому засіданні представник виконавчого органу пояснив, що опис майна по акту опису та арешту майна не проводився, згідно постанови від 22.09.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 за адресою 15 мікрорайон, 26/45 та накладена заборона здійснювати відчуження будь – якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Відповідач - Управління ПФУ у м. Нововолинськ у поясненнях від 03.02.2011р. №1329/09-04 повідомило, що на примусовому виконанні ВДВС Нововолинського МУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення боргу з підприємця ОСОБА_2 на користь Пенсійного фонду, тому зняття арешту з майна відповідача вважає недоцільним. Просить розглядати справу за відсутності представника управління.
Відповідач - Комунальне підприємство “Нововолинсьводоканал” письмових пояснень по суті позову не подав, позову не оспорив, представника у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.01.2011р. вручена уповноваженій особі Дорда 20.01.2011р.
Відповідач - Волинське відділення Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” у поясненнях від 07.02.2011р. №38-01/85-49 та у судовому засіданні зазначив, що на його думку даний спір не підвідомчий господарському суду, є адміністративним спором, який відповідно повинен розглядатися адміністративним судом. По суті позовних вимог відповідач повідомив, що заборгованість ПП «БПК «Профіт» та підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором повністю погашена поручителем, тому банком надіслано до виконавчого органу клопотання про закінчення виконавчого провадження, ПАТ “Укрсоцбанк” не претендує на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника.
Відповідач - Волинське обласне управління ВАТ “Державний ощадбанк” в особі Нововолинської філії у поясненнях від 07.02.2011р. повідомило, що філією ОСОБА_2, як фізичній особі, так і представнику юридичної особи було надано три кредити під заставу іншого рухомого майна, ніж зазначено у позовній заяві позивача. Оскільки борг перед філією ВАТ “Державний ощадбанк” є значним проти позову заперечує та вважає, що слід довірити розподіл коштів від реалізації всього заставного майна виконавчій службі.
Відповідач – підприємець ОСОБА_2 письмових пояснень по суті позову не подав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.01.2011р. повернута органами поштового зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як встановлено, матеріалами справи, ухвали суду направлялись відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, 26/45.
Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про виключення з числа відповідачів Волинське відділення Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” у зв’язку з відсутністю в числі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ВДВС Нововолинського МУЮ та припинити провадження у цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
Розгляд справи слід відкласти для витребування додаткових доказів від сторін.
Керуючись ст. ст. 80, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження в частині вимог до відповідача Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”.
2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2011. на 11 год. 00хв.
3. Зобов’язати позивача: обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням заперечень відповідачів та щодо підсудності даного спору господарському суду; довідку про включення до ЄДРПОУ підприємця ОСОБА_2.
4. Зобов’язати відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ: подати суду письмові пояснення причин невиконання рішень судів з 2009р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р.); які дії при примусовому виконанні цих рішень вчинені виконавчою службою; подати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
5. Зобов’язати відповідачів КП “Нововолинсьводоканал”, ОСОБА_2 подати суду обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.
Попередити позивача за невиконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.
Попередити відповідачів про застосування штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя Л. І. Соломка