ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

              

01.06.2006                                                             Справа  № 12/81

 За позовом відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК –78”,             м. Виноградів

до відповідача-1 Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець

до відповідача-2 Нижньоворітської сільської ради, с. Н. Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості в сумі 124 824,00 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

          Представники:

Від позивача – Вашкеба Б. Й. (представник за довіреністю  від 17.04.2006 року)

Від відповідача 1 – Биркович О. І., голова райради, Биркович О. В., (представник за довіреністю № 1183/01-14  від 30.05.2006 року)

Від відповідача 2 –Веклич М. М., голова сільради

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК –78”,  м. Виноградів до відповідача -1 Воловецької райдержадміністрації,       смт. Воловець та до відповідача -2 Нижньоворітської сільської ради, с. Н. Ворота Воловецького району про стягнення заборгованості в сумі 124 824,00 грн.

       Представникам сторін  роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

        Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

    Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідачів  заперечили позов посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі виконані будівельні роботи згідно укладених контрактів № 42 від 10.06.2004 року та № 48 від 25.06.2004 року. До того ж, вказані роботи не відповідають вимогам якості, про що подали для огляду у судовому засіданні фото об’єктів будівництва.

Відтак, письмовим відзивом на позов від 30.05.2006 року №1179/01-14 відповідач -1 повідомив суд про те, що за виконані будівельні роботи згідно контрактів №42 і №48 профінансовано Воловецькою районною радою спільно із Нижньоворітської сільською радою в загальному 169 736 грн., тоді як ця сума позивачем не взята до уваги.  

З огляду на необхідність подання суду додаткових доказів по справі для повного дослідження обставин спору та ступеня обґрунтування вимог і заперечень сторін, ухвалою суду від 10.05.2006 року на позивача, зокрема, покладено зобов’язання надати суду ґрунтовні докази в підтвердження позову та акт розширеної детальної звірки взаємних розрахунків.

Позивач не скористався наданим йому 20-денним строком між судовими засіданнями для виконання вимог суду і вищевказані докази та матеріали суду не надіслав, чим не сприяв повному і об’єктивному вирішення спору по суті, хоча належним чином був попереджений про наслідки, які передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

          До того ж, в матеріалах справи відсутня проектно –кошторисна документація і яка не надана позивачем в ході судових засідань.   

  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Між тим, законність кредиторських вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Отже, неподання витребуваних судом документів суттєво перешкоджає розгляду заяви по суті вимог, всебічному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи, має наслідком невиконання ч.2 ст. 43 ГПК України, що зобов’язує сторони, які беруть участь у справі обґрунтувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин позовні вимоги не можуть бути розглянуті в судовому засіданні, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд констатує відсутність поважних причин невиконання його вимог позивачем.

Окрім того, у судовому засіданні відповідачі заявили позовні вимоги до позивача:

1)          позовна заява № 64 від 31.05.2006 року –Воловецька районна державна адміністрація, смт. Воловець до відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК –78”, м. Виноградів про стягнення заборгованості в сумі 304 585 грн.

        2)              позовна заява № 70 від 31.05.2006 року –Нижньоворітської сільської ради, с. Н. Ворота Воловецького району до відкритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК –78”, м. Виноградів про стягнення заборгованості в сумі 231 206 грн.  

які підлягають поверненню без розгляду з підстав невиконання п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України (неподання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми; неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; неподання доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до ст. ст. 57, 60 ГПК України, в даній ситуації, зустрічний позов подається на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2 Закону України „Про судоустрій України,” ст. ст. 4, 22, 32, 34, 36, 49, 63 (п. п. 3, 4, 10), 77, 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

            

УХВАЛИВ:

           1.Позов залишити без розгляду.

2. Зустрічні позови відповідачів –повернути без розгляду, а їх відзняті копії приєднати до матеріалів справи.

           Суддя                                                                                          Тисянчин В. М.