Справа № 2-689/11

                                                                                   ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 01 лютого  2011 року         Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                  головуючого – судді Сидоренко А.П.

                                                  з участю секретаря  – Косухіної Т.І.

                   представника позивача – Батраченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2002 року між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ „Український промисловий банк” (ТОВ „Укрпромбанк”) був укладений договір №9311/03 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за зарплатними проектами (далі – Договір), також 16 січня 2003 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі -   Угода), за якими банк відкрив картковий рахунок та видав клієнту банківську платіжну картку з встановленим лімітом овердрафту для проведення операцій з використанням платіжної картки понад суми залишку коштів на картковому рахунку, а позичальник зобов’язався використовувати та повертати грошові кошти, отримані в рамках встановленого банком ліміту овердрафту та сплачувати проценти та інші платежі за користування ним. Згідно Угоди банк встановив позичальнику ліміт овердрафту на наступних умовах: ліміт овердрафту по картрахунку – 300 грн., процентна ставка за користування овердрафтом – 24% річних, термін нарахування та сплати процентів за користування лімітом овердрафту – щомісячно 25 числа звітного місяця, термін дії ліміту овердрафту – 01 травня 2004 року, процентна ставка за користування лімітом овердрафту у разі прострочення повернення заборгованості – 150% річних. Однак свої зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „Укрпромбанк”  заборгованість за кредитним договором в сумі 417 грн. 63 коп. та понесені ними судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить прийняти рішення за наявними у справі доказами з урахуванням поданих відповідачем заперечень.

 Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. В письмових запереченнях висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження заборгованості за вказаними договорами, а також просить застосувати строк позовної давності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.                  

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.                          

Судом встановлено, що 13 вересня 2002 року ТОВ „Укрпромбанк” було укладено з ОСОБА_2 договір №93П/03 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки за зарплатними проектами (а.с. 4-5).

16 січня 2003 року між ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки № 3 від 10 вересня 2002 року, за умовами якої ліміт овердрафту по картрахунку встановлено в сумі 300 грн., процентна ставка за користування овердрафтом – 24% річних, термін нарахування та сплати процентів за користування лімітом овердрафту – щомісячно 25 числа звітного місяця, термін дії ліміту овердрафту – 01 травня 2004 року, процентна ставка за користування лімітом овердрафту у разі прострочення повернення заборгованості – 150% річних (а.с. 6).

Відповідно до довідки ТОВ „Укрпромбанк” станом на 22 вересня 2010 року заборгованість відповідача складає 417 грн. 63 коп., з яких 348 грн. 11 коп. – заборгованість за кредитом, 69 грн. 52 коп. заборгованість по процентам (а.с. 9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три
роки.

Суд приходить до висновку, що позивачем не  надано  достатніх  доказів  в частині наявності  правових  підстав  для  поновлення строків  позовної  давності, визначеної ст. 257 ЦК України, а тому необхідно у задоволенні позову з цих підстав відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612,  1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні – з дня отримання копії рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

                      Суддя                                                                                                А.П.Сидоренко