Судове рішення #13393809

                                                                                                                          Справа N 1-35/11

В И Р О К

IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2011 року                                                                                             м.Сторожинець

                                                                              Сторожинецький районний суд,

                                                                              Чернiвецької областi, в складi:                                            

                                    головуючого суддi     Якiвчика I.В.

                                    при секретарi              Гулей М.Г.

                                    за участю

                                               прокурора         Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець справу про обвинувачення

                                                                     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,  освiта середня, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ранiше в силу ст.89 КК України, не судимого, в скоєннi злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Пiдсудний ОСОБА_3 23 травня 2010 року біля 20,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкривання дверей, проник до приміщення гаража ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2. звідки таємно викрав електродвигун потужністю 0,75 квт., вартістю 600 гривень, а в подальшому із приміщення дровітні цього ж господарства, звідки викрав сокиру вартістю 20 гривень і з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 620 гривень.

Пiдсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєннi злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України, визнав повнiстю та давши в судовому засіданні покази повністю підтвердив обставини скоєння ним злочину, зазначивши, що електродвигун він викрав з метою продажу так як немав грошей на лікування, а сокиру взяв для того щоб легше нести двигун. В скоєному пiдсудний розкаявся, просив суворо його не карати і не позбавляти волі так як на його утриманні знаходиться малолітня дочка, а він хворіє. Обіцяв більше ніколи не скоювати злочини.

Крiм повного визнання пiдсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина в скоєнному доведена також дослiдженими в судовому засiданнi доказами, а саме: -протоколом  явки з повинною від 24.05.2010 року (а.с.11) згідно якого підсудний ОСОБА_3 на наступний день після вчинення крадіжки добровільно з'явився до органів міліції та повідомив про вчинений ним злочин; -актом добровільної видачі (а.с.23) згідно якого підсудний добровільно видав викрадений ним електродвигун.

Аналiзуючи  докази вини пiдсудного ОСОБА_3 у викраденнi електродвигуна та сокири із приміщень які належать ОСОБА_4 в їх сукупностi, суд дiйшов  висновку про те, що у скоєному пiдсудним  ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскiльки пiдсудний скоїв крадіжку з проникненням в приміщення гаража потерпілого.

Разом з тим,  суд вважає що із обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення підсудним злочину, зважаючи на те, що судимість яка була у ОСОБА_3 за станом на час скоєння злочину, погашена.

Обираючи вид та мiру покарання суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної  небезпеки скоєного пiдсудним злочину, а саме те, що скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, а також особу пiдсудного, котрий за мiсцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повнiстю, в скоєному щиро розкаявся, потерпілий до підсудного ніяких претензій не заявляє, а також те що вiн ранiше в силу ст.89 КК України, не судимий.

До обтяжуючих обставин вини пiдсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а до пом'якшуючих його вину обставин суд вiдносить з'явлення із зізнанням, щире каяття пiдсудного та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено добровільністю видачі викраденого та не перешкоджання вчиненню слідчих дій.  

Враховуючи наявнiсть декількох пом'якшуючих обставин, тяжкість злочину, обставини його скоєння, суму викраденого і відсутність майнових претензій у потерпілого, а також враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, суд знаходить, що  виправлення i перевиховання пiдсудного можливе без iзоляцiї вiд  суспiльства  i мiру покарання йому, на думку суду, необхідно призначити із застосуванням  ст.ст. 75, 76 КК України, тобто із звiльненням вiд  вiдбування покарання  з  випробуванням i призначенням iспитового строку.

    Вказане на думку суду буде необхідним і достанім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК  України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст. 185 ч.3 КК  України  та призначити  йому  мiру  покарання у виглядi чотирьох рокiв позбавлення волi.

На пiдставi ст.ст.75,76 КК Украiни засудженого ОСОБА_3 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн  протягом двохрічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 перiодично з'являтися для реестрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повiдомляти органи кримiнально-виконавчої системи про змiну мiсця проживання, роботи або навчання.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_3 пiдписку про його невиїзд з мiсця постiйного проживання залишити,  до набрання вироком законної сили.

Речовi докази по справi, а саме електродвигун потужністю 0,75 квт. який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 що проживає в АДРЕСА_2 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

         Копія вірна:

                Голова Сторожинецького райсуду                                       О.О.Казюк

                                         

  • Номер: 11-п/776/140/16
  • Опис: Романюка М.М. за ст. 367 ч. 2, 366 ч. 2 КК України (для вирішення питання про зміну підсудності)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-35/11
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Яківчик Іван Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2016
  • Дата етапу: 26.04.2016
  • Номер: 11/776/30/16
  • Опис: Романюка М.М. за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-35/11
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Яківчик Іван Васильович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 16.09.2016
  • Номер: 2-р/776/9/16
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-35/11
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Яківчик Іван Васильович
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2016
  • Дата етапу: 30.09.2016
  • Номер: 11-п/786/444/18
  • Опис: Ричка М.М. - заява про перегляд вироку по нововияввленим обставинам
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-35/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Яківчик Іван Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2018
  • Дата етапу: 03.05.2018
  • Номер: 11/4805/8/21
  • Опис: по обвинуваченню Романюка М.М. за ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-35/11
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Яківчик Іван Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2021
  • Дата етапу: 29.10.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація