Справа № 2-173/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

   01 лютого 2011 року                                                                          м. Хуст    

                           Хустський районний суд

                                Закарпатської області

                      в складі: головуючого-судді       Довжанин М. М.

                                                при секретарі       Соймик Н. І.

                                       з участю позивача       ОСОБА_1 та його

                                                                             представника ОСОБА_2  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, –  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року знаходячись у власній квартирі він позичив відповідачці ОСОБА_3 гроші в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Одержання вказаної суми підтверджується власноруч написаною відповідачкою розпискою про одержання позики в сумі 10000 гривень з терміном повернення до 21 червня 2008 року.

До сьогоднішнього часу відповідачка борг не повернула.  

Неодноразові звернення позивача до відповідачки про добровільне повернення боргу позитивних результатів не дали. Під час телефонної розмови з відповідачкою, остання взагалі відмовляється повертати заборговану суму грошей.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє згідно довіреності збільшили розмір позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 10000 грн. та суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3148, 03 гривень, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 729,86 гривень.  

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В одному запереченні позов визнала частково, а в останньому запереченні заявила клопотання про передачу матеріалів справи про стягнення боргу для слухання до Білоцерківського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року клопотання відповідачки про передачу справи до іншого суду залишено без задоволення.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки  написаною власноруч ОСОБА_3, остання отримала від ОСОБА_1 у борг гроші в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За письмовою домовленістю між сторонами відповідачка зобов'язалася повернути борг до 21 червня 2008 року.

На сьогоднішній день відповідачка ОСОБА_3 борг не повернула і ухиляється від виконання зобов'язання, про що свідчить наявність у позивача оригіналу розписки.

Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей .

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачка не виконала свої зобов’язання у встановлений у договорі строк, то суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з відповідачки крім основної суми боргу також суму інфляції та три проценти річних від простроченої суми.  

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачка не виконала умов договору, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість за договором позики та судові витрати .

        Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 207, 509, 524, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд –  

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 13877 гривень 89 копійок (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень вісімдесят дев’ять копійок) та судові витрати в сумі 220 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатсько області.

            Суддя Хустського

               районного суду                       підпис                           Довжанин М. М.            

           З оригіналом вірно.

            Суддя Хустського

               районного суду                                                         Довжанин М. М.