№ 1-27/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи: Берелет В.В.

при секретаре Кучер А.Ю.

с участием прокурора Чопика В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: -24 июля 2006 года Криничанским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,

обвиняемого по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 19 августа 2006 года около 14 часов 30 минут по предварительному сговору с братом ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию приусадебного участка дома ОСОБА_3 расположенного по АДРЕСА_2.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, убедившись в том, что их преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитили одну семисекционную чугунную батарею парового отопления стоимостью 250 гривен, металлические трубы диаметром 2,5 мм общей длиною 3 метра, стоимостью 13 гривен за 1 метр, на общую сумму 39 гривен, металлические уголки общей длиною 6 метров стоимостью 25 гривен за 1 метр, на общую сумму 150 гривен, печную металлическую задвижку стоимостью 35 гривен, после чего с похищенным с места

преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 479 гривен.

24 августа 2006 года в 14.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с братом ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность, направленную на кражу имущеста, пришли к подворью потерпевшего ОСОБА_3 расположенного в АДРЕСА_2, убедившись в том, что их преступные действия никто не видит, через разбитое окно проникли в жилой дом, откуда пытались тайно похитить чугунную семисекционную батарею стоимостью 250 грн, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были застигнуты соседкой на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 19 августа 2006 года он со своим братом ОСОБА_2 в дневное время около 14 часов 30 минут заведомо зная, что в их селе находится дом по АДРЕСА_2 в котором никто не проживает, взяв с собой велосипед подошли ко двору по АДРЕСА_2, убедившись, что их действия никто не видит и рядом никого нет, зашли во двор. Подойдя к дому он дернул за дверь, которые легко открылись и они проникли во внутрь дома. За коридором он увидел батарею и предложил ее сорвать, после чего взяв металлическую трубу лежащую на полу, сорвали чугунную семисекционную батарею парового отопления. Потом с печки начали снимать металлические уголки, трубы, металлическую печную задвижку. В доме осталась одна семицекционная батарея парового отопления, за которой они с братом решили вернуться позже. Около 16 часов 30 минут похищенные металлические предметы они привязали к раме велосипеда «Украина» и направились в сторону с. Акимовка Солонянского района. Около 18 часов он с братом приехали в с.Акимовку Солонянского района где ОСОБА_4 продали похищенный металл за 52 грн. О том, что метал ворованный ОСОБА_4 не рассказывали. Вырученные деньги потратили на продукты питания. 24 августа 2006 года около 14 часов он с братом снова пошли к подворью ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, убедившись, что их никто не видит, он дернул за дверь, но они были закрыты, после чего он проник в дом через незапертую форточку и изнутри открыл дверь для брата. Затем нашли металлическую трубу и пытались сорвать семисекционную батарею. Примерно, через 10 минут, они услышали чей-то голос во дворе и через окно увидели соседку, которая стала кричать на них. После чего они ушли со двора и больше не возвращались.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что после смерти его родителей, ему принадлежит жилой дом в АДРЕСА_2. На протяжении пяти лет из данного дома пропадали некоторые вещи. Но он не обращал на это внимание. Полтора месяца назад он приехал в с. Шмаково к своему дому и заметил, что кроме ранее похищенного были похищены трубы металлические для полива, швеллер, секции забора, уголки и другое имущество. В судебном заседании ОСОБА_3 просил взыскать причиненный ему материальный ущерб и взыскать с подсудимого в его пользу 729 гривен.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в средине марта 2006 года в дневное время к нему во двор пришел ОСОБА_1 и попросил велосипед Украина, для того чтобы

перевезти дрова, для отопления. Через неделю ОСОБА_1 вернул велосипед, но после этого два раза в месяц снова заходил к нему и брал велосипед, для перевозки дров. Последний раз ОСОБА_1 просил велосипед в августе, дату не помнит /л.д.26/

Виновность подсудимого также доказана следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, где описан жилой дом, что находится на территории подворья по АДРЕСА_2, откуда были похищенные металлические предметы /л.д.5/, дополнительным протоколом осмотра места происшествия, где описана территория подворья жилой дом по АДРЕСА_2, откуда были похищенные металлические предметы, и описанная семисекционная батарея парового отопления, которую ОСОБА_1 и ОСОБА_2 24.08.2006 года пытались похитить, но не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам /л.д. 17-18/, протоколом осмотра, где описывается велосипед «Украина» на котором ОСОБА_2 и ОСОБА_1 перевозили похищенные металлические предметы из дома по АДРЕСА_2 с целью продажи /л.д. 19/, протоколом осмотра подворья, где находятся и описываются чугунная семисекционная батарея парового отопления, и две металлические трубы по 1,5 метра длинной, что были похищенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из территории подворья по АДРЕСА_2, и проданы жительнице АДРЕСА_3, /л.д. 6/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого, ОСОБА_1, без физического -психического воздействия, в присутствии понятых указал место, способ совершения преступления, рассказал обо всех обстоятельствах события /л.д. 51-61/, справкой стоимости похищенного имущества /л.д. 12-13/, постановлением о приобщении вещественных доказательств (изъятые две чугунные семи секционные батареи парового отопления, две трубы длинною по 1,5 метра каждая), велосипед «Украина».

Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает доказанным, что со стороны подсудимого ОСОБА_1 имело место тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в жилище, а также неоконченное покушение, поскольку подсудимый не закончил кражу чужого имущества, то есть не совершил всех действий, которые считал необходимым совершить для доведения преступления до конца, на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в жилище. Поэтому суд приходит к выводу о правильности квалификации составов преступления подсудимого ОСОБА_1по ч. 1 ст. 15 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище, а также по признакам неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.

Определяя меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - то, что он к уголовной ответственности привлечен не впервые, характеризуется отрицательно. Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_1 является то, что имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка, как отягчающее наказание обстоятельство суд расценивает совершение подсудимым преступления повторно, группой лиц по предварительному сговору. С учетом всех

изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщены две чугунные семисекционные батареи парового отопления и две металлические трубы общей длинной 3 метра и диаметром 2,5 мм, которые под сохранные расписки переданы ОСОБА_4., и ОСОБА_6 суд считает необходимым возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Криничанского районного суда 24 июля 2006 года ч. 3 ст. 185, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы с условным освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком два года, и окончательно подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ДВА месяца с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей из зала суда, и срок отбытия наказания исчислять ему с 15 февраля 2007 года..

Взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 729 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу: две чугунные семисекционные батареи парового отопления и две металлические трубы общей длинной 3 метра и диаметром 2,5 мм - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.