Справа № 2-882/07 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ

/заочне/

27   квітня   2007 року Антрацитівський міськрайонньїй суд Луганської області в складі:

головуючого судді :  Тополкж Є.В.

при секретарі:             Нікаірової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2« Про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди «,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом,  у якому просить стягнути з відповідача  на його користь 1031 грн. боргу, а також 1000 грн. моральної   шкоди    та 106,50    грн. судового збору та судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування свого позову вказав, що відповідно власноручно написаної розписки відповідач зобов'язався йому повернути 1031 грн. боргу до 12.02.2007 року. Однак цю суму він не повернув, від зустрічі з ним відхиляється . Такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1000 грн. За виною відповідача він не може скористатися належним чином своїми грошима, вимушений звернутися до суду з даним позовом. Він вважає, що з відповідача необхідно стягнути його борг та відшкодувати моральну шкоду у примусовому порядку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини, а також додатково пояснив, що він у грудні 2006 року домовився з відповідачем, а 25.01.2007 року заключив договір з відповідачем про виготовлення та установку йому вікон із ПВХ на загальну суму 4665 грн. У цей же час він сплатив йому аванс за стеклоблоки, зеркала та інш. у сумі 1524 грн., що підтверджується документально. Цю суму він позичав з кредитного договору від 05.12.2006 року ,який він уклав з ЗАТ « Агробанк « і який потім перерахував останні гроші на рахунок ЧП ОСОБА_2. повністю. Останню суму вони домовилися сплатити шляхом укладення кредитного договору через Закрите акціонерне товариство « Агробанк»,на обслуговуванні якого знаходиться відповідач як ЧП ОСОБА_2. та отримання на його ім'я кредиту на суму 5943,60 грн. строком на 12 місяців. Щомісячно він зобов'язаний був платити 566,14 грн. Відповідач отримав аванс у грудні 2006 року, але оформив його за квитанцію 25.01.2007 року, і після того він не зробив свою роботу про становлення стеклоблоків у його житловому будинку АДРЕСА_1у встановлений ним строк. Вони знову зустрілися, перевірили вартість послуги і відповідач сам встановив, що ним допущена переплата на суму 1031 грн. 25.01.2007 року він про це написав у розписки. Вже пройшло більше трьох місяців, а відповідач не повернув йому цю суму.

Він просити суд постановити заочне рішення, тому як відповідач був належним чином повідомлений ними про місце та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи по позові до нього, що підтверджується повідомленням про вручення йому повісток ./а.с.9/.

Свідок ОСОБА_3. пояснив суду, що він мешкає разом с сином у одному селище « АДРЕСА_2«  на одної вулиці у приватних будинках. Він бачив все, був присутній при написані розписки відповідачем на суму 1031 грн. 27.04.2007 року постановлено ухвала про заочний розгляд справи.

Суд ,заслухав пояснення позивача , свідка ОСОБА_3., дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що позовні вимоги   позивача підлягають частковому   задоволенню, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України   боржник   не звільняється від відповідальності     за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У судовому засідання були встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

25.01.2007 року позивач уклав з ЧП ОСОБА_2. договір № 11  про те, що відповідач зобов'язується йому доставити та встановити   стекло блок з параметрами із ПВХ в строк 14 діб з моменту отримання передоплати. Відповідно цього договору позивач сплачує передоплату у розмірі 80% від сумі   4665,00

2

грн. по факту виконання продавцем ОСОБА_2. зобов'язань перед ним. Продавець   за допомогою банківського кредиту виконує свої обов'язки   з моменту   надходження   грошів на рахунок   продавця.

/а.с.13/

Позивач надав суду   письмові доказі   про те, що він   25.01.2007 року сплатив відповідачу   у якості передоплати за вікна 1524 грн. /а.с.16/.Цю суму він позичав з кредитного договору від 05.12.2006 року ,який він уклав з ЗАТ « Агробанк «, і має тепер зобов'язання перед банком./а.с.20-23/.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір      побутового   підряду,   відповідно   до   якого      одна   сторона   підрядник,   який   здійснює підприємницьку діяльність/ ОСОБА_2./ зобов'язався другій стороні фізичної особі - замовнику ОСОБА_3. виконати роботу для задоволення побутових потреб із своїх матеріалів по встановленню вікон із стеклоблоків у його житловому будинку , а замовник ОСОБА_3. зобов'язався  прийняти цю роботу та оплатити. Була визначена ціна роботи та матеріалів ,строки виконання роботи. Відповідно до ст.865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду ,визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами / цінниками/, тарифами тощо.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач несвоєчасно закінчив свою роботу, але отримав аванс, а також повну оплату з переплатою на суму 1031 грн.

Як вбачається з матеріалів справи    відповідач ОСОБА_2. зобов'язався  повернути  ОСОБА_3. 1031 грн. 12.02.2007 року у письмовій формі у присутності двох свідків : ОСОБА_4. і ОСОБА_5. /а.с.6/

Таким чином було встановлено, що    відповідач   визнає той факт, що він має заборгованість перед позивачем і проти цього не має заперечень. З обліком усіх цих обставин, а також з огляду на те , що суд згідно ст.224 ЦПК України вправі заочно розглянути справу без участі відповідача у випадку його повторної неявки без поважних причин у судове засідання , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково   і стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11031   грн., а також його судові витрати   в сумі 106,50 грн., а всього 1137 грн.50 коп. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2.   1000 грн. за спричинення йому моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не обґрунтовані. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60 , 213-215, 224-233 ,294 ЦПК України ст. ст.625,865,873   ЦК України, ,суд -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_1до   ОСОБА_2« Про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди « - задовольнити частково. Стягнути   з      ОСОБА_2           на   користь      ОСОБА_11031 грн./одна тисяча тридцять одна грн../, а також його судові витрати в сумі 106,50 грн., а всього 1137,50 грн./одна тисяча сто тридцять сім грн. 50 коп./. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2. . 1000 грн. за спричинення йому моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційного оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення