Справа № 33/0390/35/11 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.02.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого  на постанову судді Любомльського районного суду від 23 грудня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації у власність держави товару перетворювачів тиску марки «Honeywell» в кількості чотирьох штук загальною вартістю 22400 гривень, блоків будівельних в кількості 80 (вісімдесят) штук загальною вагою дві тисячі кілограм вартістю дві тисячі гривень, автомобіля марки «Фіат-Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2 та стягнуто в користь Ягодинської митниці 3664 гривень витрат за зберігання товару.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 17 листопада 2010 року близько 11 години 55 хвилин виїжджаючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем марки «Фіат-Івеко»  реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив дії на переміщення товарів: перетворювачів тиску марки «Honeywell ST 3000 SMART TRANSMITTER» в кількості  4 штук загальною вартістю 22400 грн., блоків будівельних розміром 24х24х58 см в кількості 80 шт. загальною вагою 2000 кг вартістю 2000 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, іншим способом, що утруднює виявлення товарів, а саме обравши спрощену форму прикордонно-митного контролю, так званий «зелений коридор», який перевищує встановлену норму неоподаткування згідно ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами  на митну територію України» від 13.09.2001 року, які знаходилися в салоні автомобіля і були виявлені під час проведення прикордонно-митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити виключивши з неї рішення про конфіскацію автомобіля та товару, який  в подальшому повернути після проведення митного оформлення. За вчинене правопорушення накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Апеляцію обгрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки він мав намір здійснити митне оформлення товару, на момент перетинання йому не було відомо, що смуга руху, на яку направлено прикордонним нарядом, є спрощена форма прикордонно-митного контролю. В порушення вимог ст.363 МК йому не було надано примірник протоколу про порушення митних правил, з ним ознайомлений не був, про судовий розгляд належним чином не повідомлений. Судом не взято до уваги, що автомобіль в якому були виявлені незадекларовані товари, не обладнаний спеціально виготовленим тайником, товари знаходилися в його салоні, а також те, що він не є власником транспортного засобу, причетність останнього до даного правопорушення не встановлена, а тому він не може бути конфіскованим.

Судом при накладенні стягнення не взято до уваги пом’якшуючих обставин, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та безробітність його і дружини.

Заслухавши особу, яка складала протокол та заперечення проти скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КпАП України не всебічно, повно та об’єктивно з’ясував обставини вказаної справи, які мають важливе значення для її вирішення і необгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Статтею 352 МК України передбачено відповідальність за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товаром вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як видно з матеріалів справи, а саме фототаблиць (а.с. 5-7) ОСОБА_1 жодних вище перерахованих дій, спрямованих на умисне приховування товарів від митного контролю не вчиняв та не використовував в автомобілі спеціально виготовлених сховищ, не використовував конструктивних порожнин автомобіля чи інших засобів, що утруднили б виявлення даних товарів.

Товар, який перевозив ОСОБА_1, враховуючи його об’єм та кількість знаходився в автомобілі при відкритті задніх та бокових дверок візуально проглядався. Крім того, даний товар неможливо було б приховати в салоні автомобіля.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, оскільки переміщення першим через митний кордон України товарів за встановлених обставин не є способом, що утруднює його виявлення.

Приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України – порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст.352 на ст.339 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави перетворювачів тиску марки «Honeywell» в кількості чотирьох штук загальною вартістю 22400 гривень,  блоків будівельних в кількості 80 штук загальною вагою дві тисячі кілограм вартістю дві тисячі гривень.

Рішення про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Фіат-Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2 виключити, оскільки санкція ст.339 МК України не передбачає конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Керуючись ст. 294 КпАП, ст.339 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 грудня 2010 року змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ст.352 на ст.339 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави товару: перетворювачів тиску марки «Honeywell» в кількості чотири штуки загальною вартістю 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень, блоків будівельних в кількості 80 (вісімдесят) штук загальною вагою 2000 кілограм вартістю 2000 (дві тисячі) гривень.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «FIAT-IVECO 4010» 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2 вартістю тридцять дві тисячі гривень без стягнення з нього витрат за зберігання автомобіля, які складають дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серія НОМЕР_3 видане Нововолинським МРЕВ ДАІ 14 березня 2006 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя