Справа №1-57/11

ВИРОК

Іменем України

           25 січня 2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіСтадника І.М.,

при секретаріБарановій О.М.

з участю прокурораРатушняка О.О.,

захисника, адвокатаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.04.2000 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 1, 46-1 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;

- 05.10.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.07.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 03.10.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, 70, 96 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці згідно вироку від 23.07.2004 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений згідно з постановою Вінницького районного суду від 26.01.2010 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 7 місяців 28 днів, -

у вчиненні злочину, що передбачений ч.  2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23 травня 2010 року приблизно о 20 год. в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області по вул. Прокопа Романенко умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) грошей в сумі 200 грн., сумки вартістю 2 грн. 50 коп., в якій знаходилися ковбаса вагою 300 грам вартістю 9 грн., пляшка горілки «Приватна колекція»ємністю 0,5 л вартістю 20 грн., пляшка пива «Рогань»ємністю 1 літр вартістю 6 грн. 25 коп., та хліб вартістю 3 грн., які належали ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. 75 коп.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково і суду пояснив, що в той день він пішов в центр села за цигарками. Дорогою почув голос ОСОБА_7, який ображав його викрикуючи «зек». Він підійшов до ОСОБА_7, взяв його за одяг і відкинув. В того з рук випала сумка, в якій була пляшка горілки. Він її забрав і пішов додому, де випив. Грошей в ОСОБА_7 не брав, так як після того зустрічав сусідку, яка просила в нього гроші, яких не було.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати, а також зменшити розмір заявленого потерпілим цивільного позову.

Покази підсудного ОСОБА_5 в частині, де він заперечує заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 200 грн. суд оцінює критично, як такі, що дані з метою пом’якшення кримінальної відповідальності та зменшення розміру матеріальної шкоди.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с. 28) ОСОБА_5 показав, що йдучи по вул. Прокопа Романенка в с. Сосонка Вінницького району, він порівнявся з односельчанином –ОСОБА_6 Останній висловився нецензурно в його адресу та назвав його «зек». Обурившись він наніс кілька ударів по тулубу ОСОБА_6, від яких той впав на землю. Побачивши, що в нього в руках гроші, розігнув пальці руки і забрав гроші, 200 грн., а також забрав з рук ОСОБА_6 сумку, в якій була горілка, пиво, ковбаса та хліб.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22 травня 2010 року він отримав пенсію, а на наступний день пішов до магазину, де купив горілки, палку ковбаси і пиво «Рогань». Дорогою з магазину його наздогнав ОСОБА_5, який вирвав в нього з рук сумку з продуктами харчування, а також двісті гривень (чотири купюри по п’ятдесят гривень). Він пішов за ним до його хати, звідки було чути музику і веселощі. Пізніше підсудний приходив до нього з матір’ю і говорив про те, що не пам’ятає події з ОСОБА_6, а тому наступного ранку він написав заяву в міліцію.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілий підтримав повністю, в питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду підтвердили, що були присутніми в якості понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_5, де працівниками міліцію було виявлено та вилучено порожню пляшку з-під горілки та сумку, які, як пояснив ОСОБА_5, він забрав в ОСОБА_6

Крім того, вина ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186  КК України підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви потерпілого (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_5, який наніс йому тілесні ушкодження та забрав 200 грн. і сумку з продуктами і спиртним;

- власноручною написаною явкою з повинною ОСОБА_5, в якій він вказує на те, що побив і забрав сумку та гроші в ОСОБА_6 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події –домоволодіння ОСОБА_5, згідно з яким було виявлено та вилучено порожню пляшку з-під горілки «Приватна колекція Київська», поліетиленову сумку синього кольору (а.с. 9);

- довідкою про вартість викладених речей (а.с. 44).

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно.

Як пояснив підсудний, і дані його пояснення не спростовані іншими доказами по справі, насильство щодо потерпілого він застосував не для заволодіння майном потерпілого, подолання в такий спосіб його опору, а у відповідь на образу з боку потерпілого.

Лише після того, як він наніс кілька ударів по тулубу потерпілого, побачив, що в того є гроші і в нього виник умисел на відкрите заволодіння ними, а також сумкою з продуктами.

Даних про заподіяння діями підсудного тілесних ушкоджень потерпілому, в справі немає.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного –за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом’якшує покарання, є з’явлення із зізнанням.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, по справі не встановлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, незначну суму викраденого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_5 протягом невідбутої частини покарання, від якого його було звільнено умовно-достроково, до покарання за цим вироком згідно з ст. 71, ч. 4 т. 81 КК України, слід повністю приєднати покарання, від відбування якого його було звільнено згідно з постановою Вінницького райсуду від 26 січня 2010 року.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, на суму 240 грн. 75 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки саме такі його підстава і розмір підтверджені документально матеріалами справи.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання згідно з вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2006 року, від якого його було звільнено умовно-достроково згідно з постановою Вінницького районного суду від 26 січня 2010 року –7 місяців 28 днів і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити як 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 28 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередній –утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання та із врахуванням перебування під вартою в даній справі –з 11 червня 2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 240 грн. 75 коп. на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Речовий доказ по справі: пляшку з-під горілки, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області –знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, яка перебуває під вартою –з моменту одержання копії вироку.

          Головуючий: