АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-37/11 Председательствующие 1 инстанции Шабанов
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дрыбас Л.И
судей Семопядного В.А.,Чебыкина В.П.
с участием прокурора Заворотней Е.А..
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, урож. г. Подгородное Днепропетровской области, образование среднее, женат на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого
осужден: - по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Подгородное Днепропетровской области, гр. Украины, женат на иждивении несовершеннолетний ребенок, работает, наладчиком на ЗАО «Эрлан», ранее не судим
осужден: - по ч. 2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Дело №11-0037 /2011 год Судья в 1 инстанции Шабанов А.Н
Категория ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А..
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
На основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворены в полном объеме и взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 8 722 грн.23 коп. и в счет возмещения морального вреда 30 000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2008 года примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Продукты»по ул. Киевской, 1 в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, совместно с соучастником преступления ОСОБА_6 стал выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, унижая при этом его честь и человеческое достоинство. Затем ОСОБА_5 продолжая свои хулиганские действия, вместе с соучастником преступления ОСОБА_6 вышел на улицу из указанного магазина, где ОСОБА_5 действуя с особой дерзостью умышленно нанес 1 удар кулаком в область лица потерпевшему ОСОБА_3, после чего ОСОБА_5, схватил одной рукой за шею ОСОБА_3 и обхватив его вокруг шеи стал удерживать последнего, а второй рукой стал наносить ему удары в область головы, причинив телесные повреждения в виде рубца у внутреннего края правой брови, которые относится к легким телесным повреждениям, как вызвавшим кратковременное расстройство здоровья.
В это время, ОСОБА_6, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_5, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пытался нанести удар кулаком находящему рядом с ним ОСОБА_7, но последний уклонившись от удара подбежал к ОСОБА_5 и пытаясь пресечь его хулиганские действия, нанес последнему два удара кулаком в область шеи сзади, после чего ОСОБА_5, отпустил ОСОБА_3 и последний стал убегать.
ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ОСОБА_3, то есть на противоправное причинение смерти другому лицу, подбежал к своему мотоциклу «Днепр»-16, из коляски которого достал принадлежащее ему охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра и умышленно выстрелил из ружья в сторону убегающего ОСОБА_3, но довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли.
В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде слепых шротовых огнестрельных ранений задней поверхности поясничной области, ягодиц, бедер, подколенных ямок, голени в верхней трети (около 50) инородных тел (шрот) в мягких тканях вышеуказанных участков, после травматический неврит правого большеберцового нерва, которые усложнились парезом правой стопы, нарушением функции ходьбы с устойчивым болевым синдромом, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд назначил слишком мягкое наказание ОСОБА_5, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также приговор суда не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины;
- потерпевший ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение;
- защитник ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить в связи с неверной квалификацией действий последнего по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, переквалифицировав действия осужденного на ст.122 УК Украины и на основании Закона Украины ««Об амнистии»от 12.12.2008 года освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания. В части предъявленного обвинения ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины защитник просит подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшего защитник просит удовлетворить частично, взыскав с осужденных в счет возмещения материального ущерба 1995 грн.
-защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в дополнениях к апелляции в интересах ОСОБА_5 также просят приговор суда отменить по вышеуказанным основаниям, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и апелляцию защитника ОСОБА_4, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшего и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел судам необходимо неукоснительно соблюдать уголовно-процессуальное законодательство, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного рассмотрения, соблюдение этих требований обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, установления причин и условий, которые способствовали совершению преступления.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.
При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которыми обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, что смягчающие или отягчающие наказание.
Суду необходимо дать анализ всех собранных доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или название экспертизы.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, давая оценку показаний подсудимых суд в общих фразах ограничился констатацией, что подсудимые желают избежать или смягчить свою ответственность за содеянное. Также суд не привел в приговоре мотивов, почему он не принимает во внимание показания подсудимых в части причин и начала конфликта, не дал оценку последующим действиям ОСОБА_5 после произведенного им выстрела в потерпевшего.
Таким образом, коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции не проанализировал все собранные по делу доказательства, тесть всех фактических данных, которые подтверждают или опровергают вину ОСОБА_5, при этом постановляя приговор, не разрешил вопросы, предусмотренные в ч.1 ст.324 УПК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что районный суд не дал окончательной оценки каждому доказательству с точки зрения его допустимости, достоверности, принадлежности и достаточности для правильного установления всех обстоятельств по делу. Поэтому коллегия судей полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменной приговора в виду неполноты судебного следствия, коллегия судей не входит в обсуждения апелляции прокурора и потерпевшего о мягкости наказания, данный вопрос будет рассмотрен при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции, что если в ходе судебного следствия подсудимым заявлено ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии»и есть основания для его применения, суд не постановляя обвинительный приговор, освобождает подсудимого от уголовной ответственности, а дело в отношении него производством прекращает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22.01.2010г в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: