Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1-34/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко
Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.
суддів Франтовської Т.І, Косенко Л.М.
за участю прокурора Ялового А.Н.
адвоката ОСОБА_2
розглянув 03 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року,
встановила:
Цією постановою скарга ОСОБА_3 задоволена, а постанова слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Ражда В.В. від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «КласикБанк»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - скасована.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, на підставі того, що суд однобічно та неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також просить матеріали справи направити на досудове слідство.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а судом суттєво порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Справа №10- 1-34/2011 р. Суддя в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія ст.364 ч.2КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю..
Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.
Однак суд під час розгляду скарги ОСОБА_3, замість перевірки та виконання вимог, передбачених ст.236-8 КПК України, обмежився переліком вимог закону, які повинен притримуватися суддя, при розгляді скарг цієї категорії, та викладенням обставин справи, вдався до аналізу доказів і дав їм оцінку, після чого мотивував свій висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд вийшов за межи судового розгляду справи, тобто вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Крім того, ця обставина стала однією з підстав скасування попереднього, аналогічного за змістом рішення Кіровського районного суду за цією ж скаргою ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року, що суд безпідставно не прийняв до уваги.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд, при якому суду слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Ражда В.В. від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «КласикБанк»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволена - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді :