АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-11/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Білик  

                                                                                  Докладчик  Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Ферафонтова В.Ю.

судей Косенко Л.Н., Франтовской Т.И.

с участием прокурора Максименко Ю.Ю.  

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на  постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 сентября 2010  года,

                                                           установила:

          Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска от 12 августа 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по факту совершения служебной халатности –оставлена без удовлетворения.

          Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 служебной халатности, –не выявлено, а нарушений требований ст.99 УПК Украины,- не установлено.   

          В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить как незаконное, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые были установлены судом. Просит постановления прокуратуры Красногвардейского района от 12.08.2010 г. и судьи Билык И.А. этого же района г.Днепропетровска от 10.09.2010 г., отменить, а материалы направить в Генеральную прокуратуру Украины для дополнительной проверки.

          Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит, коллегия судей, проверив представленные  материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, считает возможным  апелляцию удовлетворить частично по следующим основаниям.

          Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие в предоставленных материалах обжалуемого постановления прокуратуры Красногвардейского района г.Днепропетровска от 12 августа 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора ОСОБА_2, что лишает возможности дать оценку его обоснованности.

Дело №10-1- 11/2011  год                                                                                                        Судья в 1 инстанции Билык И.А.

Категория ст.367   УК Украины                                                                                          Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

          В то же время, выводы, изложенные в постановлении суда, являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

          По смыслу жалобы ОСОБА_1, в отношении него работниками милиции Красногвардейского района г. Днепропетровска, был составлен подложный  протокол от 25.11.2009 г.          о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП, которое он не совершал, а эти сведения, через Информационный Центр ГУМВД Украины в Днепропетровской области стали доступными всем подразделениям МВД, чем нанесен существенный ущерб его интересам.

Как усматривается из постановления, суд признал тот факт, что 25 ноября 2009 года участковым инспектором милиции Красногвардейского РО ГУМВД ОСОБА_2  предоставлена информационная карточка Ф-1 АПР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 173 КоАП и составлен административный протокол в отношении ОСОБА_1, тогда как установлено, что на момент составления протокола ОСОБА_1 находился за пределами Красногвардейского района в совершенно определенном месте, что достоверно установлено.

Вместе с тем, суд делает вывод, что инспектор ОСОБА_2 действительно ненадлежащим образом отнесся к исполнению служебных обязанностей, что выразилось в том, что он предоставил в учетную службу статистические документы о составлении протокола, однако не передал постановление о привлечении к ответственности правонарушителя в органы, уполномоченные применять административное наказание. При этом, как правильно указано в апелляции, непонятно о каком постановлении идет речь и каким образом стали известны мотивы действий инспектора ОСОБА_2, если он ни разу не давал объяснений.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 –направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания и доводы апелляционной жалобы, приняв законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.

          Принимая во внимание предусмотренный ст.382 УПК Украины особый порядок и условия проверки судебных решений данной категории дел, апелляционный суд не вправе принимать решение об отмене постановления прокуратуры Красногвардейского района от 12 августа 2010 г., и направлении материалов жалобы для дополнительной проверки, как об этом ставится вопрос в апелляции. Поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

                                             определила:

Апелляцию   ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 сентября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление  прокуратуры Красногвардейского района от 12 августа 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по факту совершения служебной халатности, - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: