Судове рішення #13399055


А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

   

          

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и


                                                                                                               

20.01.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  головуючого   - Дорчинець С.Г.,  

                                                          суддів  - Гошовського Г.М., Лізанця П.М.,

                                                          з участю прокурора  -  Брунцвика В.І.,

                                                          апелянта  –  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в їх розгляді судом першої інстанції, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області   від  16 грудня 2010 року.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова заступника прокурора Закарпатської області від 8.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами УБОЗ УМВС України в Закарпатської області за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Постанова судді мотивована тим, що під час винесення постанови про порушення кримінальної справи не було проведено, ретельну перевірку пояснень та заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_7  та що в матеріалах перевірки відсутні дані які вказують на наявність ознак злочинів, що в постанові про порушення кримінальної справи не вказано в чому ж проявилось зловживання службовим становищем працівниками УБОЗу УМВС України в Закарпатської області.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді.

Вказує, що для порушення кримінальної справи були підстава та приводи, що суддя вдався до оцінки доказів, а саме вирішував питання винності осіб у вчиненні злочину, що вирішується судом при постановлені вироку. Тобто вказує, що суддя дав оцінку доказам тоді, як це вирішується не на даній стадії. Крім того, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було відомо, не було встановлено осіб, що вчинили злочин, то справа була порушена за фактом. Тому твердження судді про те, що кримінальна справа порушена за фактом з метою збереження процесуальних строків є безпідставним. Просить справу направити на новий судовий розгляд.   

 Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає що апеляція є підставною, обґрунтованою, а постанова судді незаконною, пояснення  ОСОБА_1 який вважає, що постанова судді є законною, обґрунтованою, а постанова про порушення кримінальної справи та апеляція незаконними, доводи заявників про вчинення щодо них злочинів з його боку, нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються тим, що в 2004 – 2005 року він затримав Чурея та колишнього чоловіка ОСОБА_2 за вчинені кримінальні злочини, що стверджує неправдивість поданих ними заяв, зацікавленість в уникненні ними відповідальності за неповернення кредиту, отриманого в банку, перевіривши матеріали, надані судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 94,98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені законом приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок, а також законність отриманих даних, які стали підставою для її винесення, але не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги суддею виконано. Як видно з матеріалів провадження за скаргою, протоколу судового засідання, суддя в установленому порядку витребував і дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, думку прокурора, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, в межах своєї компетенції виніс відповідну постанову, в якій належним чином вмотивував рішення про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, тобто відсутність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину в діях працівників УБОЗу в Закарпатської області .              

Суддею вказано, що в постанові про порушення кримінальної справи відмічено, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_2 . Про те, як вбачається з матеріалів справи заява громадянки ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 95 КПК України , тобто вона не попереджена про відповідальність за неправдивий донос і від неї відібрана відповідна підписка. Це свідчить про те, що така заява не може бути приводом до порушення кримінальної справи. Крим того в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які свідчать про достатність наявності ознак злочину в діях працівників УБОЗу.

Такі дані відсутні як в постанові кримінальної справи, так і в апеляції прокурора.

При таких обставинах рішення судді про безпідставність порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами УБОЗ УМВС в Закарпатській області за ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.4 КК України, є законним а доводи апеляції в цій частині – безпідставними.

Одночасно апеляційний суд відмічає, що в постанові суддею дана оцінка поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_7, журналу реєстрації громадян УБОЗу УМВС України в Закарпатської області за липень 2007 року, а також матеріалам службової перевірки, проведеної після порушення кримінальної справи. Приймаючи до уваги те, що на даному етапі суддя (суд) не має права вирішувати та давати цим доказам оцінку, то апеляційний суд вважає за необхідним вилучити таке судження суді.     

Керуючись  ст.ст. 365, 366  КПК України, апеляційний  суд

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію прокурора залишити без задоволення;

постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2010 року про скасування постанови заступника прокурора Закарпатської області про порушення кримінальної справи від 8.11.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах службовими особами УБОЗу УМВС України в Закарпатської області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3 , 190 ч. 4 КК України – без зміни.

        Вилучити з мотивувальної частини постанови судді судження, які стосуються оцінки доказів.



 Судді :                           Дорчинець С.Г.,    

                              Гошовський Г.М., Лізанець П.М.,

     

         

Вірно :

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                        С. Г. Дорчинець

          

Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація