АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-92/11 Председательствующие 1 инстанции Хорошенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение Вивича О.Г. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец разъезда Марусино, Ивановского района, Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 191 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности сроком на 1(один) год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы ОСОБА_2 освобожден с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«Согласно приказа директора гидрометаллургического завода государственного предприятия «Восточный горно-обогатительный комбинат»(далее - ГМЗ ГП «ВостГОК») №513 от 02 июня 2003 года ОСОБА_2 со 02 июня 2003 года был переведен на должность начальника участка подготовки основного производства (далее участка №11).
Согласно должной инструкции начальника участка подготовки основного производства, утвержденной директором ГМЗ 19 октября 2006 года, начальник участка №11 ОСОБА_2 наделен должностными полномочиями и по своему служебному положению выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом. Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с ним 08 августа 2002 года ОСОБА_2. является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
02 марта 2009 года ГП «ВостГОК»для производственных нужд был приобретен бетономешатель HG», который по приходному ордеру был оприходован на предприятии, на него была заведена учетная карточка и присвоен инвентарный номер. Этот бетономешатель был передан для использования на участок №11 (выполняющий, помимо прочего, ремонтно-строительные работы) и был вверен в подотчет начальнику участка №11 ОСОБА_2.
17 августа 2009 года указанный бетономешатель HG»согласно материальному пропуску был вывезен на участок №3 ГМЗ ГП «ВостГОК», расположенный примерно в 1,5 км южнее г. Желтые Воды Днепропетровской области, на территории Анновского сельского совет Петровского района Кировоградской области, для выполнения работниками участка №11 производственного задания, где и находился до конца августа 2009 года.
В первой декаде сентября 2009 года (точная дата органом досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, являясь должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, действуя по корыстным мотивам, находясь на территории участка №3, присвоил вверенный ему и находящийся в его ведении бетономешатель -130HG», стоимостью 2745 грн., принадлежащий ГП «ВостГОК», и тайно вывез его на свой дачный участок, расположенный в с. Ново-Ивановка Пятихатского района Днепропетровской области, где и использовал его в своих личных целях».
В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного, поскольку ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся и непризнанием вины пытался ввести суд в заблуждение. Кроме того, считает, что суд не указал в приговоре функциональные обязанности ОСОБА_2, предусмотренные его должностью, а осужденный ОСОБА_2, в своей апелляции, фактически, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не имел умысла на присвоение бетономешалки, а временно позаимствовал её для выполнения строительных работ и сам возвратил её, до того, как её начали искать, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. не указаны функциональные обязанности ОСОБА_2, предусмотренные его должностью и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции прокурора и наличии оснований для частичного удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 в части отмены приговора, однако с направлением дела на дополнительное расследование на основании ст. 368 УПК Украины в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия.
Преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 2 УК Украины является умышленным и субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом присвоение заключается в противоправном и без оплатном изъятии(удержании, невозвращении) виновным имущества, которое находилось в его правомерно владении, с намерением в дальнейшем использовать его в личных целях или в интересах третьих лиц.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 последовательно показывал, что взял бетономешалку во временное пользование и умысла на её присвоение не имел. В ходе досудебного следствия вопрос об умысле ОСОБА_2 практически не исследовался, а соответственно какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он имел умысел именно на присвоение бетономешалки и обращении её в последующем в свою пользу, в обвинении не приводились. Как органы досудебного следствия, так и суд исходили только из объективной стороны, а именно, из изъятия ОСОБА_2 бетономешалки, однако при этом не приводятся доказательства того, что это изъятие носило окончательный и безвозвратный характер, т.е. ни органы досудебного следствия, ни суд не привели доказательств, которые бы подтверждали субъективную сторону данного преступления –наличие прямого умысла, как одного из признаков состава преступления. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы осужденного об отсутствии у него умысла на присвоение бетономешалки и это необходимо проверить в ходе дополнительного расследования для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Кроме этого, органы досудебного следствия вменили в вину ОСОБА_2 присвоение бетономешалки стоимостью 2745 грн.. Вместе с тем, согласно имеющихся в деле документов, это стоимость новой бетономешалки, а в соответствии с материалами дела она находилась в эксплуатации с марта 2009 года. В ходе дополнительного расследования необходимо в соответствии со ст. 64 УПК Украины установить стоимость бетономешалки на момент происшедшего с учетом процента износа для правильной квалификации содеянного.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора в виду несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного, то для этого необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, что необходимо сделать в процессе дополнительного расследования, с учетом вышеизложенного. Вместе с тем, если в действиях ОСОБА_2 после дополнительного расследования будут установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 191 ч. 2 УК Украины, то назначенное наказание нельзя признать таким, что не соответствует тяжести содеянного. Более того, вопрос об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания может быть поставлен в пределах срока на апелляционное обжалование, т.е. в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а прокурором апелляция подана после окончания указанного срока.
Утверждение в апелляции прокурора о том, что основанием для отмены приговора также является то, что суд не указал функциональные обязанности ОСОБА_2 несостоятельны, поскольку установлено, что он был служебным лицом, чего достаточно для квалификации по данной статье без расшифровки его функциональных обязанностей. Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение Вивича О.Г. –оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 –удовлетворить частично.
На основании ст. 368 УПК Украины указанный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Желтые Воды Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде –оставить прежнюю.
Судьи: