Судове рішення #13399654

 










ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2011 року                                                                      Справа № 2а/0470/218/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Луніної О.С.

при секретарі –Кириловій Х.Ю.

за участю представників:

представника позивача –Плахотник О.В.

відповідач в судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку на звернення до суду по справі за позовом Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із  адміністративним позовом до суб’єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В прохальній частині адміністративного позову Верхньодніпровська ОДПІ просила розглянути клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом та поновити цей строк.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача обґрунтовував своє клопотання тим, що з 2001 року між ним та боржником відбувалися судові процеси про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування та які закінчилися лише у квітні 2010 року.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду відповідачем були направленні заперечення на адміністративний позов, в яких він просив  відмовити позивачу в поновленні строку на звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання виходячи з наступного.

Підпунктом 15.2.1. Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1. цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів  від дня узгодження податкового зобов’язання.

Тобто, строки давності, визначені статтею 15 зазначеного закону і становлять 1095 днів.

З набранням чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 № 2453- VI, строк звернення до суду повинен встановлюватись Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ч.2 ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного  суду за захистом прав, свобод  та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів розпочинається з 30 липня 2010 року (набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 № 2453- VI) за умови, якщо правовідносини виникли після цієї дати.

Такої ж думки дотримується Вищий адміністративний суд України у своєму листі №1343/11/13-16 від 27 вересня 2010 року.

Що стосується правовідносин, які виникли до вступу у силу Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то до них застосовується спеціальний строк, а саме 1095 днів, оскільки в редакції частини 3 статті 99 КАСУ, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (які виникли до вступу у силу ЗУ № 2453- VI від 07.07.2010), було встановлено, що окремі закони можуть передбачати спеціальне регулювання розміру строків звернення до адміністративного суду та  правила визначення моменту перебігу стоку.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.09.2001р. у справі №25/42 ОСОБА_2 було відмовлено у позові до Верхньодніпровської ОДПІ про визнання недійсним рішення про донарахування податків та застосування штрафних санкцій по ПДВ та про донарахування податків та застосування штрафних санкцій по ПДВ та прибутку податку. Дане рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2002р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року у справі №А 25/42 суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.09.2001р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №А25/42 було поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та частково задоволено позов ОСОБА_2 у зв’язку з чим частково було визнано недійсним рішення Верхньодніпровської ОДПІ №35/170-2001 від 23.02.2001р.

Зазначене рішення апеляційної інстанції переглядалось у касаційному провадженні за результатами розгляду якого Вищим адміністративним судом України була прийнята ухвала від 06.04.2010р. якою постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду була залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що право звернення до суду у позивача виникло ще у 2002 року з часу прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 15.01.2002р., проте позивач цим правом у строк встановлений  Законом України № 2181 від 21.01.2000р., а саме 1095 календарних днів не скористався, поважності причин пропуску цього строку суду не навів, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, позивач не звертався до суду з зазначеним питанням і після  набрання законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №А25/42, а звернувся лише після його касаційного оскарження.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною першою статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені його клопотання про поновлення строку звернення до суду  та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99 -102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції в поновленні процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                                  О.С. Луніна

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація