Справа № 22Ц-330/11

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                      У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Щолокової О.В.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування висновку №1285 від 13 серпня 2010 року почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_1 в договорі позики від 28 березня 2008 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування висновку №1285 від 13.08.2010 р. почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_1 в договорі позики від 28.03.2008 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту  судових експертиз Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати висновок №1285 від  13.08.2010 р. почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_1 на договорі позики від 28.03.2008 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як такий, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, а також просив зобовязати ОСОБА_2 повернути йому документи, зазначені у позовній заяві.

Статтею 15 ЦПК України визначено перелік та категорії справ, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 66 ЦПК України висновок експерта –докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, який за вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює за своїм  внутрішнім переконанням. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, висновок експерта не несе юридичного наслідку для будь-кого та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вирішення питання законності та скасування висновку експерта та повернення документів, наданих на дослідження, не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом: