Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-51/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Чельник О. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Медведенка Ю.С.,
суддів Чельник О.І., Кадегроб А.І.,
за участі прокурора Добрової Н.І.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, - 15.02.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.86 КК України до шести років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 27.12.2003 року, на один рік одинадцять місяців двадцять сім днів,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 такого, що не має судимості,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ст. Насосне Сумгаїтського району, Азербайджан, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 такого, що не має судимості,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі. Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат –немає.
Вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що 13.03.2010 року, близько 21 години, домовившись скоїти крадіжку з АДРЕСА_4 для чого пилкою по металу, у той же день, відпиляли металеві прути вхідних дверей вказаного підвального приміщення, та, проникнувши до даного приміщення, таємно викрали, - ОСОБА_3 –повторно, 100 пляшок горілки "Пшенична" загальною вартістю 1 800 грн., 24 банки маринованих грибів загальною вартістю 384 грн., 36 банок салату закусочного ТМ "Верес" загальною вартістю 415 грн. 80 коп., 4 банки по 3 літри кожна маринованих помідорів загальною вартістю 80 грн., 5 шт. вагонки пластикової, яка не представляє цінності для потерпілого. Викрадене ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 склали у сумки, які принесли із собою, та з місця пригоди зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 2 679 грн.
В апеляціях засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять змінити вирок районного суду, та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком. Свої вимоги обґрунтовують невідповідністю призначеного вироком покарання тяжкості скоєного, особі засуджених, оскільки вони не заперечують своєї вини та щиро каються у вчиненому.
Заслухавши доповідача, у дебатах засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, наполягав на зміні вироку суду та застосуванні до нього положень ст. 75 КК України, прокурора, який висловився про необхідність залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без зміни з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на досліджених під час судового слідства та узгоджених між собою доказах.
Будучи допитаними у судовому засіданні суду першої інстанції, засуджені свою вину у вчиненому визнали повністю, проте відмовились від надання суду пояснень, вказавши, що наполягають на своїх поясненнях, які були надані ними під час проведення досудового слідства. Повне визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується протоколами допиту останніх в якості обвинувачених (а.а.с. 85, 93).
Вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім того, підтверджується й іншими документами матеріалів справи: заявою потерпілого щодо обставин скоєння злочину та кількості викраденого майна (а.с.8), протоколами огляду місця події (а.с.10, 14), протоколом огляду вилучених речей (а.с. 45).
В апеляціях засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ні їх вина, ні кваліфікація скоєного не оспорюються.
При призначенні покарання судом першої інстанції, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані, що характеризують особу, обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні якого визнано винними та засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - відноситься до категорії тяжких злочинів.
Колегія суддів також вважає, що судом правильно прийнято до уваги факт притягнення ОСОБА_3 у минулому до кримінальної відповідальності, неодноразових притягнень як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, їх небажання з'являтись в судові засідання за викликом суду, в зв’язку із чим їм було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що застосування до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України є неможливим, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та водночас не є надто суворим.
Враховуючи, що доводи апеляцій засуджених свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 –без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Чельник О.І. Кадегроб А.І.