Справа № 1-51/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.01.2011 Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Самунь И.Н.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Губкин Белгородской области Российская Федерация, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 30.04.2004 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) 22.09.2005 года Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 19.05.2006 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Екатерино-Никольское Октябрьского района Хабаровского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Красивое Биробиджанского района Хабаровского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 08.04.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление совместно с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Так, в январе 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, около 12:00 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проходили по ул. Арсенальной, в г.Днепропетровске. Проходя по вышеуказанной улице, ОСОБА_2 увидел, что в домовладении АДРЕСА_4 никто не проживает. Осознавая, что там могут находиться ценные вещи, у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из вышеуказанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_5

Находясь в указанном месте, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_3  совместно совершить кражу из вышеуказанного домовладения, на что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 добровольно согласились, тем самым ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3  вступили между собой в преступный сговор.

Затем, в период времени с января 2010 года по конец февраля 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, совместно с соучастниками преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведённых ролей в совершаемом преступлении, путём повреждения замка входной двери и снятия шпингалетов дверей, проникли в домовладение АДРЕСА_4 откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно следующее имущество:

чугунная батарея, стоимость 100 гривен, в количестве 13 шт., на общую сумму 1300 гривен;

газовая плита «Индезит», стоимостью 1600 гривен;

газовый котел, стоимостью 1000 гривен;

набор тарелок - 30 штук, общей стоимостью 100 гривен;

разнос металлический, стоимостью 10 гривен;

пластмассовый разнос, стоимостью 10 гривен;

стаканы в количестве 15 шт., общей стоимостью 50 гривен;

фужеры в количестве 10 шт., общей стоимостью 50 гривен;

чашки в количестве 10 шт., общей стоимостью 40 гривен;

рюмки стеклянные в количестве 10 шт., общей стоимостью 20 гривен;

салатницы в количестве 3 шт., стоимость одной 10 грн., на общую сумму 30 гривен;

набор фарфоровый чайник и заварник, стоимостью 100 гривен;

стеклянный бочонок, стоимостью 50 гривен;

эмалированный набор кастрюль, стоимостью 60 гривен;

эмалированные миски в количестве 10 шт., общей стоимостью 50 гривен;

эмалированные кастрюли в количестве 5 шт., общей стоимостью 100 гривен;

эмалированные бидоны в количестве 4 шт., общей стоимостью 100 гривен;

эмалированные кувшины в количестве 2 шт., общей стоимостью 60 гривен;

металлическая сушка для посуды, стоимостью 15 гривен;

металлические вилки в количестве 20 шт., общей стоимостью 50 гривен;

металлические ложки в количестве 20 шт., общей стоимостью 50 гривен;

эмалированные разносы в количестве 2 шт., общей стоимостью 50 гривен;

ножи в количестве 4 шт., общей стоимостью 50 гривен;

металлическая шумовка, стоимостью 10 гривен;

половник - 2 шт., стоимость одного 10 гривен, общей стоимостью 20 гривен;

эмалированные кружки - 3 шт., стоимость одной 15 гривен, общей стоимостью 45 гривен;

чугунные сковородки в количестве 2 шт., стоимость одной 30 гривен, на общую сумму 60 гривен;

шампура в количестве 12 шт., общей стоимостью 100 гривен;

китайский термо-чайник, стоимостью 50 гривен;

ковер, стоимостью 200 гривен;

кухонный смеситель, стоимостью 300 гривен;

чугунная утятница, стоимостью 30 гривен;

мясорубка, стоимостью 30 гривен;

соко-выпариватель, стоимостью 50 гривен;

чугунная вафельница, стоимостью 50 гривен;

кастрюля, стоимостью 50 гривен;

металлическая кровать с металлической сеткой, стоимостью 200 гривен;

простынь в количестве 6 шт., стоимостью 1 шт. - 20 гривен, на общую сумму 120 гривен;

пододеяльники в количестве 4 шт., стоимость одного 20 гривен, на общую сумму 80 гривен;

наволочки, в количестве 6 шт., стоимость одной 20 гривен, общей стоимостью 120 гривен;

гардины в количестве 3 шт., на общую сумму 300 гривен;

ковер, стоимостью 200 гривен;

ковер, стоимостью 200 гривен;

ковер, стоимостью 40 гривен;

шторы в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 гривен;

вещи и обувь, материальной ценности не имеют;

швейная машинка марки «Подольск»с ножной педалью, стоимостью 300 гривен;

ковер, стоимостью 100 гривен;

смеситель с душем, стоимостью 300 гривен;

чугунная батарея, стоимостью 100 гривен;

смеситель, стоимостью 400 гривен;

чемодан кожаный, стоимостью 50 гривен;

шторы в количестве 4 шт., общей стоимостью 80 гривен;

гардины в количестве 2 шт., общей стоимостью 80 гривен;

подушки в количестве 3 шт., стоимость одной 20 гривен, общей стоимостью 60 гривен;

одеяло - 3 шт., стоимость одного 50 гривен, на общую сумму 150 гривен;

ковер, стоимостью 200 гривен;

металлический люк, стоимостью 100 гривен;

газонокосилка с кабелем, стоимостью 1500 гривен;

металлические трубы в количестве 2 шт., стоимость 1 шт. 100 гривен, на общую сумму 200 гривен;

лопаты в количестве 2 шт., стоимость 1 шт. 30 гривен, на общую сумму 60 гривен;

грабли в количестве 1 шт., стоимостью 30 гривен;

сапка в количестве 2 шт., стоимость одной 30 гривен, на общую сумму 60 гривен;

инструменты, материальной ценности не имеют;

металлическая стремянка, стоимостью 100 гривен;

металлическая лестница съемная, стоимостью 100 гривен;  

ручная металлическая колонка для воды, стоимостью 300 гривен;

металлическая кастрюля, стоимостью 50 гривен;

лавочка чугунная, стоимостью 50 гривен;  

металлическая поливная система, общей стоимостью 150 гривен;

металлический люк к колонке, стоимостью 50 гривен;

металлические стропилы, в количестве 4 шт., стоимость 1 шт. 50 гривен, на общую сумму 200 гривен;

поливальная система, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 11900 гривен.

Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 имущественный ущерб на сумму 11900 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что действительно он совместно с ОСОБА_3 совершил кражу имущества из домовладения, принадлежащего ОСОБА_5 Вину признал частично, т.к. считает, что перечень похищенного имущества, указанного потерпевшей, явно завышен. Металлические предметы, которые были ими похищены, они на санях отвезли на пункт приёма металла, где его и сдали. ОСОБА_4 в краже имущества участия не принимал. Они его встретили по дороге и он им лишь помог донести краденное до пункта приёма металла, за что они его угостили пивом, а деньги он разделил с ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал частично. Дал аналогичные показания, что и подсудимый ОСОБА_2 Пояснил, что инициатором кражи был ОСОБА_2 Он вместе с ним проник на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_5 Находился во дворе и заходил в гараж, наблюдал за окружающей обстановкой. ОСОБА_4, который является его братом по матери, они встретили на улице и ОСОБА_4 помог им отнести похищенное имущество на пункт приёма металла.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину не признал. Подтвердил показания подсудимых о том, что он кражу не совершал, а лишь помог отнести имущество на пункт приёма металла, при этом он не интересовался, откуда это имущество. За помощь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 угостили его пивом и сигаретами.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 7-9, 43-45) и пояснила о том, что 26.03.2010 года она прибыла в дом АДРЕСА_4 и обнаружила, что замки взломаны и из дома похищено, принадлежащее ей, вышеуказанное имущество на общую сумму 11900 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, которая пояснила о том, что примерно в конце февраля начале марта 2010 года к ней домой приходил парень по имени ОСОБА_2 –подсудимый ОСОБА_2, у которого она приобрела металлические уголки, трубы, чугунные батареи, которые она хранила у себя во дворе. В последующем к ней домой прибыли сотрудники милиции и интересовались, не приобретала ли она металлические изделия –лом металла в период с конца февраля по начало марта 2010 года, на что она ответила, что приобретала, однако уже сдала данные предметы в пункт приёма металла;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе досудебного следствия по делу, о том, что примерно в начале марта 2010 года к ней подошли трое неизвестных парня, как потом выяснилось ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые предложили у них приобрести строительные стропила («козлы») за 80 гривен, на что она согласилась. Она спросила о том, не краденные ли они, на что ей ответили, что данные предметы не краденные и принадлежат им. После чего она за 80 гривен приобрела стропила в количестве 2 шт. Через несколько дней, к ней опять пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предложили у них приобрести две кастрюли: одна металлическая на 15 литров, вторая кастрюля на 40 литров. Она спросила о том, не краденные ли они, на что ей ответили, что данные предметы, не краденные и принадлежат им. После чего она за 20 гривен приобрела две вышеуказанные кастрюли. 08.04.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции, которые спросили о том, не приобретала ли она  примерно с конца февраля начала марта 2010 года, какие-либо вещи, так как они были краденые, на что она ответила, что приобрела две кастрюли и двое стропил. После чего, ей сотрудники милиции предложили добровольно выдать приобретенные вещи. Она согласилась и добровольно выдала вышеуказанные две кастрюли и двое стропил, о чём был составлен протокол (Т. 1 л.д. 133-134);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в ходе досудебного следствия, о том, что примерно с конца февраля до середины марта 2010 года она находилась дома и ей незнакомый парень предложил приобрести ковры, сказав, что данные ковры достались от бабушки. Она  приобрела три ковра за 90 гривен.  07.04.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции, которые спросили о том, продавали ли ей ковры. Она сказала, что продавали, однако она их выбросила, так как они были очень грязные (Т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра от 27.03.2010 года со схемой к нему, согласно которого было осмотрено и установлено место совершения преступления - дом АДРЕСА_4 по ул. Арсенальная в г.Днепропетровске. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 4, 5);

- заключением эксперта № 61/01-112 от 26.04.2010 года, согласно которого след, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_2, который признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 174-184, 188);

- протоколом осмотра от 08.04.2010 года, согласно которого были осмотрены и изъяты: металлические кастрюли на 15 литров и на 40 литров, металлические козлы в количестве 2 штук, добровольно выданные ОСОБА_7 Последняя пояснила о том, что указанные предметы она приобрела около одного месяцы назад у ранее неизвестных мужчин (Т. 1 л.д. 97);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 08.04.2010 года, согласно которых потерпевшая ОСОБА_5 опознала принадлежащие ей металлические кастрюли на 15 литров и на 40 литров, металлические стропила в количестве 2 штук, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённые с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые по предварительному сговору группой лиц, соединённые с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Доводы подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_4 вообще не совершал преступления, а также доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что перечень похищенного имущества завышен потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценку которым суд дал.

При таких обстоятельствах, суд расценивает эти показания подсудимых как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

При этом в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в явке с повинной, первичных объяснениях (Т. 1 л.д. 49, 50-51, 52, 53-54), при допросе в качестве подозреваемых (Т. 1 л.д. 66-68, 80-82), на очной ставке с ОСОБА_2, между собой (Т. 1 л.д. 118-122, 123-127, 128-132), при допросе в качестве обвиняемых (Т. 1 л.д. 142-144, 150-152), поясняли о том, что они вместе с подсудимым ОСОБА_2 совершили вышеуказанное преступление, свою вину признали в полном объёме.

В судебном заседании подсудимые заявляли о применении к ним недозволенных методов воздействия в ходе досудебного следствия.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимых, поскольку эти заявления подсудимых, в ходе проведенной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённого ими деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых:

- подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимался, характеризуется положительно, страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта, в связи с чем проходил стационарное лечение;

- подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется удовлетворительно;

- подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, учитывая роль каждого из подсудимых в совершённом преступлении, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, суд, учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, его роль в совершённом преступлении, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, без реального отбытия наказания с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 предъявила исковое заявление к подсудимым о возмещении причинённого материального ущерба в результате преступления на общую сумму 11900 гривен. В подтверждение исковых требований, сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании признали частично исковые требования ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4 иск не признал.

Суд считает, что исковое заявление потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимым о возмещении причинённого материального ущерба от преступления является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и на основании ст.ст. 16, 1166, 1190 ГК Украины, в соответствии со ст.ст. 28, 328 УПК Украины, подлежит удовлетворению, однако частично, в сумме 11700 гривен, то есть за исключением суммы похищенного имущества, возвращённого потерпевшей (Т. 1 л.д. 104).

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области проведена судебная экспертиза, согласно которой обнаруженный след руки на месте происшествия, принадлежит подсудимому ОСОБА_2 Стоимость данной экспертизы составила: 300 грн. 48 коп. (Т. 1 л.д. 173).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 07.04.2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –заключение под стражей.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 08.04.2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю –заключение под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 11700 гривен.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты (Т. 1 л.д. 188) –хранить в материалах уголовного дела;

- кастрюли металлические в количестве 2 штуки, металлические стропила в количестве 2 шт. (Т. 1 л.д. 101, 104) –считать возращёнными ОСОБА_5.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                          В.О.Лисенко