Справа № 1-96/11

ВИРОК  

іменем України

25 січня 2011 року  Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Самунь И.Н.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника –адвоката        - ОСОБА_1

потерпевших                 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Боровица Чигиринского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 14.10.2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) ОСОБА_5 14.06.2010 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле магазина АТБ, по ул. Передовая в г.Днепропетровске, встретил ранее знакомого ОСОБА_6, который вышел из своего автомобиля. Подойдя к нему, ОСОБА_5 представился начальником областной администрации отдела культуры и предложил путевки в АР Крым в г.Форос. После этого ОСОБА_6 позвонил своей знакомой ОСОБА_2 и предложил встретиться в 16 часов 00 минут на АДРЕСА_3.

В этот же день, то есть 14.06.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 встретил его знакомую ОСОБА_2 Подойдя к ОСОБА_2, у ОСОБА_5 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество). Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 представился начальником областной администрации отдела культуры и предложил ОСОБА_2 путевку в АР Крым в г.Форос, стоимость путевки составляла 1500 гривен. ОСОБА_2, не сомневаясь в добросовестности намерений ОСОБА_5, передала денежные средства в сумме 1500 гривен последнему. В свою очередь, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_2 и, продолжая вводить последнюю в заблуждение, пообещав принести путевку в ближайшее время, взяв указанные денежные средства, с места преступления скрылся, тем самым завладел чужим имуществом, путем злоупотребления доверием (мошенничество), принадлежащим ОСОБА_2, а именно: денежными средствами в сумме 1500 гривен, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

2) ОСОБА_5 02.07.2010 года примерно в 12 часов 00 минут пришел к своему малознакомому товарищу ОСОБА_7, который работает АДРЕСА_4, представившись начальником областной администрации отдела культуры и предложил ему путевки в АР Крым в г.Форос, стоимость одной путевки составляла 1200 гривен. ОСОБА_7 согласился приобрести 8 путевок и предложил встретиться примерно в 14 часов 00 минут на углу дома АДРЕСА_2.

В этот же день, то есть 02.07.2010 года ОСОБА_7 позвонил своему отцу ОСОБА_3 и предложил путевки, на что отец ОСОБА_7 дал свое согласие и денежные средства в сумме 7200 гривен. В этот же день к ОСОБА_7 приехал друг отца - ОСОБА_4 и дал денежные средства в сумме 2400 гривен и две копии паспорта за две путевки. Примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_7 приехал на место встречи к дому АДРЕСА_2 К нему подошел ОСОБА_5 у которого внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество). ОСОБА_7, не сомневаясь в добросовестности намерений ОСОБА_5, передал денежные средства в сумме 9600 гривен последнему. ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 и, продолжая вводить последнего в заблуждение, пообещав принести путевки в ближайшее время, взял указанные денежные средства и копии паспортов, с которыми с места преступления скрылся, тем самым завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), принадлежащим ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а именно: денежными средствами в сумме 9600 гривен, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 190 УК Украины признал полностью. Пояснил, что действительно он при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, месте и времени мошенническим путём завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, распорядившись ими по своему усмотрению. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении преступлений, его вина подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 14.06.2010 года ей позвонил ОСОБА_6 и предложил встретиться АДРЕСА_3. Около 16:00 часов она пришла на указанное место, где встретилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Последний предложил ей путевку в г. Форос за 1500 гривен. Она согласилась и отдала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1500 гривен. ОСОБА_5 сказал, что путевки будут в июле. Через несколько дней она звонила на мобильный телефон ОСОБА_5, однако никто не отвечал. Путёвки предоставлены ей не были. В настоящий момент денежные средства ей возвращены в полном объёме, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимому;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 14.06.2010 года около 14:00 часов он на ул. Передовая в г. Днепропетровске встретил ОСОБА_5, который предложил путевка в Крым. Он, позвонив ОСОБА_2, предложил ей путевку, на что ОСОБА_2 согласилась и они договорились встретиться на ул. Калиновая в 16:00 часов. Приехав в указанное место вместе, он познакомил ОСОБА_2 с ОСОБА_5, которые договорились, что ОСОБА_5 продаст ей путевку, стоимостью 1500 гривен. ОСОБА_2 отдала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1500 гривен, после чего они разошлись;

- явкой с повинной ОСОБА_5, в которой он указывает о совершении им данного преступления (л.д. 52);

По факту завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 02.07.2010 года ему позвонил сын ОСОБА_7 и сообщил, что к нему пришел ОСОБА_5, который предложил купить путевки в г.Форос в санаторий, стоимость одной путевки составляла 1200 гривен. Он решил купить путёвки. Позвонил друзьям и договорился с ними, что они тоже купят путевки. Потом он передал сыну денежные средства в сумме 7200 гривен за 6 путёвок, которые в последующем были переданы подсудимому. Путёвок он не получил. Денежные средства ему не возвращены;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 02.07.2010 года ему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_3 и предложил купить путевки в АР Крым г. Форос. Стоимость одной путевки составляла 1200 гривен. Он согласился. В этот же день он встретился с сыном ОСОБА_9 и передал ему денежные средства в сумме 2400 гривен за две путёвки и ксерокопии паспортов. Путёвки он не получил. В настоящий момент денежные средства ему возвращены, материальных претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, который показал, что 02.07.2010 года к нему на работу пришел ОСОБА_5, который представился начальником художественной самодеятельности обладминистрации и предложил путевки на отдых в АР Крым в г. Форос. Стоимость одной путевки составляла 1200 гривен. Также необходимы были копии первой страницы паспорта. Он позвонил своему отцу ОСОБА_3 и предложил ему купить путевки. Отец дал согласие. Также к нему на работу приехал друг отца - ОСОБА_4 и дал денежные средства в сумме 2400 гривен и две копии паспорта за путёвки. Отец также дал денежные средства в сумме 7200 гривен и копии 6 паспортов. После чего он передал подсудимому денежные средства в сумме 9600 гривен, а также 8 копий паспортов;

- явкой с повинной ОСОБА_5, в которой он указывает о совершении им данного преступления (л.д. 11).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_5, выразившиеся в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), по ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_5, выразившиеся в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённые повторно, по ч. 2 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории небольшой и средней степени тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, до задержания официально трудоустроен не был, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики, выданной на имя подсудимого, следует, что жалоб в отношении него не поступало. Согласно справки № 177 от 21.10.2010 года поликлинического отделения городской больницы № 3 г.Днепропетровска подсудимый ОСОБА_5 состоит на диспансерном учёте у невропатолога в результате перенесённой черепно-мозговой травмы, страдает хроническим панкреатитом, хроническим бронхитом с частыми обострениями. С детства имел третью группу инвалидности.

Подсудимый ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного следствия и в суде признавал свою вину в совершённых преступлениях и давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет болезненное состояние здоровья. Потерпевшая ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия предоставила письменное заявление о возмещении ей в полном объёме причиненного материального ущерба, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила своё заявление о возмещении ей причинённого ущерба. Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании также пояснил о полном возмещении ему материального ущерба в результате преступления. Эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание: по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины –в виде лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия с установлением подсудимому испытательного срока согласно требований ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок три года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья:                                         В.А. Лысенко