Дело № 1-244/11, С –26
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 января 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ЧЕРЕВКО С.П.;
при секретаре - ГРЕБНЕВОЙ Т.П.;
с участием прокурора – ВИСХАНОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 года в г. Рени, Одесской области, гражданина Украины, молдаванина, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
18.10.2010 года, примерно в 18.15 часов, ОСОБА_1, находясь на углу улиц Люстдорфская дорога - Багрицкого в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, путем рывка, открыто похитил кожаную женскую сумку, стоимостью 800 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_2, в которой находилось следующее принадлежащее ей имущество:
- кошелек стоимостью 400 гривен, с денежными средствами в сумме 450 долларов США, что по курсу НБУ составляет 3555 гривен, и 1400 гривен;
- портмоне, стоимостью 400 гривен;
- гражданский паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль марки «Део Матиз», г.н. НОМЕР_1, страховку на указанный автомобиль, которые материальной ценности не представляют;
- визитницу, стоимостью 60 гривен;
- ежедневник, стоимостью 60 гривен;
- блокнот, стоимостью 150 гривен, с денежными средствами в сумме 1400 гривен;
- косметичку, стоимостью 500 гривен;
- ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, а всего ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 8725 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт открытого похищения сумки принадлежащей гр. ОСОБА_2 путем рывка при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в незаконном завладении имуществом ОСОБА_2 и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 186 ч. 1 УК Украины по признакам: открытого похищения чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 8725 гривен и гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3000 гривен за понесенные вследствие преступления переживания.
Подсудимый ОСОБА_1 сумму исковых требований по возмещению морального вреда и причиненного материального ущерба признал в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.
В соответствие со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями ответчика, возмещается причинившим его лицом при наличии вины.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, неудобства, наступившие вследствие совершенного ответчиком деяния, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальным ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда ОСОБА_2 преступными действиями ОСОБА_1 доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в ее пользу сумму в размере 8725 грн.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 9).
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 характеризуется положительно.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста в рамках санкции вменяемой статьи, полагая, что его перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 18.10.2010 года (л.д. 12).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1. в ее пользу сумму в размере 8725 гривен.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1. в ее пользу сумму в размере 3000 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Черевко С.П.