Справа № 2-а-1383/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011  року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО1 № 012894 від 28.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки в автомобілі освітлювався задній номерний знак, про що стверджують пояснення свідків, однак інспектор не захотів їх брати до уваги та вписати в протокол. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім цього зазначає, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18.12.2010року він на автомобілі рухався по вул. Бродівській в м. Тернополі. Під час зупинки працівником ДАІ було встановлено, що в нього не освітлюється задній номерний знак. Однак задній номерний знак освітлювався, про що стверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На прохання записати свідків та їх пояснення у протокол йому було відмовлено.  Під час розгляду матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ Москаль О.А. повністю не вияснивши всіх обставин справи наклав на нього адміністративне стягнення.  Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Тернополя Москаль О.А. № ВО1 012894 від 28.12.2010 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ВО1 076809 притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем Опель  д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. Бродівській, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді 170 грн. штрафу.

В  судовому засіданні встановлено, що в автомобілі Опель, яким керував позивач ОСОБА_1 18.12.2010 року освітлювався задній номерний знак, про що також стверджують письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ОР ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області протокол серії ВО1 №076809 від 18.12.2010 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС даний протокол не може.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора адмінпрактики ВДАІ м. Тернополя Москаль О.А. серії ВО1 №012894 від 28.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій