Справа № 2-а-1382/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Херсонській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Херсонській області про скасування постанови ВТ1 №012458 від 27.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки правил розташування на проїзній дорозі він не порушував, оскільки права сторона проїзної частини дороги була заповнена вантажним автомобілем. Здійснивши маневр об їзду він був зупинений працівниками ДПС ДАІ. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків. Також під час оформлення матеріалів та при вирішенні справи неповно з’ясовано обставини справи, його матеріальний стан та інші обставини. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Херсонській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.  

Постановою інспектора ДПС Карпенко Д.П. серії ВТ1№012458 від 27.12.2010 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем  Івеко д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія 27.12.2010 року  рухався в лівій смузі руху на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1№097776.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України протокол серії ВТ1 №097776 від 27.12.2010 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС даний протокол не може.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Проте згідно п. 11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється для об’їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення  ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора  ДАІ м. Херсон Карпенко Д.В. серії ВТ1 №012458 від 27.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій