Справа № 2-а-1344/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО1 №028094 від 13.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст.. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки постанова винесена 13.12.2010 року, проте зазначені в ній обставини датуються 31.12.2010 року, також, як в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім цього поліс в нього є, про що також стверджував бейджик на лобовому склі автомобіля, однак інспектор на це уваги не звернув. Крім цього в протоколах, як свідок зазначена, особа, яка перебувала в міліцейській формі, після внесення в протокол поставила свій підпис, що суворо заборонено. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 31.12.2010 року він на автомобілі рухався в м. Тернополі по вул. Лозовецькій та був зупинений працівником ДАІ, який йому сказав, що він порушив ПДР України, а саме вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та запитався його про поліс страхування. Він йому відповів, що на лобовому склі знаходиться талон про страхування. Однак незважаючи на ці обставини, нічого не пояснюючи інспектор склав протоколи, один про порушення вимоги дорожнього знаку, а другий про відсутність полісу страхування. Дані обставини вказують на порушення його прав, оскільки підстав для притягнення його до відповідальності немає. Крім цього автомобіль застрахований про що стверджує поліс. Також як в протоколах так і в постанові дата оформлення значиться 13.12.2010 року, а обставини в них зазначені 31.12.2010 року. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС № ВО1 028094 від 13.12.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Лозовецькій не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», при цьому не мав договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 3.1 Д.1  2.1 (г) ПДР України.

Згідно представленого позивачем Полісу №ВВ №7913827, станом на 13.12.2010 року автомобіль марки «ВАЗ 21093»д.н.з. НОМЕР_1 застрахований страхувальником ОСОБА_1 страховою компанією «Княжа».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також при застосуванні ч. 2 ст. 36 КУпАП, не зазначено всіх статей відповідальність за яких передбачена та не накладено стягнення по двох статтях, з подальшим поглинанням більш серйозного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС ДАІ серії ВО1 № 028094 від 13.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 36, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВО1 №028094 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій