Справа № 22-ц-95/11Головуючий у 1-й інстанції  Музика Я. М.

Категорія -  37Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Гурзелю І.В.

Суддів -  Ходоровського М. В., Жолудько Л. Д.

при секретарі - Сенику В. В.

з участю сторін -  пелянта ОСОБА_1,

         представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

         адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання права спадкування  разом з спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання права спадкування майна померлого ОСОБА_7 разом з спадкоємцями першої черги.  

Рішенням  Бережанського районного суду від 30 листопада 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не у повній мірі з’ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.  

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.   

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1  та земельної ділянки .

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого –відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_1 являлється сестрою померлого і належить до спадкоемців другої черги за законом. Просила надати її право спадкування разом з спадкомцями першої черги на підставі ст. 1259 ЦК України.

Судом першої інстанції не встановлено таких підстав, а тому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він зроблений на підставі вірно встановлених обставин та визначених правовідносин.

Так з медичної картки хворого ОСОБА_7 вбачається що він     перебував на «Д»обліку в терапевта, з 2007 року   був признаний інвалідом        3 групи. Протягом 2009 року в травні та липні лікувався в Бережанській ЦРЛК, в липні 2009 року лікувався в м.Легніца, Польща. Протягом останніх 2 тижнів перед смертю за медичною допомогою не звертався, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Судом допитувалось ряд свідків, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_7 проживав сам з моменту розірвання шлюбу,   працював, мав в гаражі обладнану майстерню по ремонту автомобілів, їздив на роботу в Польщу. Його сестра ОСОБА_1  навідувалася до нього,  допомагала по господарству. Коли ОСОБА_7 хворів його сестра ОСОБА_1  відвідувала його, приносила медикаменти, надавала йому медичну допомогу, оскільки працює медсестрою .  

У відповідності до ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Доводи апеляції про те що суд не взяв до уваги покази свідка  ОСОБА_9, а на покази інших  свідків, які не були присутні, суд посилався в рішенні,    спростовуються ухвалою суду від 6 грудня 2010 року (а.с.96) де зазначений недолік був виправлений, як помилковий і в мотивувальну частину рішення були внесені зміни, зокрема зроблено посилання на покази свідка ОСОБА_9  та відкинуті покази ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які дійсно не були присутні в судовому засіданні.

З здобутих доказів суд зробив вірну оцінку, що хоч спадкодавець ОСОБА_7 перед смертью хворів, однак спосіб його життя, те що він самостійно їздив в Польшу, мав роботу в дома, свідчить про те що він не був у безпорадному стані.      

За вказаних обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

          Керуючись  п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

          Рішення Бережанського районного суду від  30 листопада 2010 року    залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.          

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель