Справа №1- 43-2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007року                     Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді                                           Татаурової І.М.,

при секретарі                                                   Венгрии К. О.,

з участю:

прокурора                                                         Півнюка С.М.,

адвоката                                                            ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с В. Омельяна Рівненського району Рівненської області, українки, громадянки України, із професійно - технічною освітою, працюючої головним бухгалтером, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 190 ч.1,358 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером за сумісництвом у відокремленому структурному підрозділі «Вінницяенергозабезпечення» ВАТ «Вінницяобленерго» в період з 30.07.2004р. по 25.07.2005р.; НПЦ «Перспектива» в період з 01.01.2005р. по 17.04.2006р.; ТОВ «Сафарі-клуб» в період 01.01.2005р. по 14.04.2006р.; ТОВ «Телефест» в період 01.01.2005р. по 01.01.2006р., а також: будучи зареєстрованою з 10.03.2004р. в якості суб'єкта підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, заволоділа коштами Лівобережного міжрайонного центру зайнятості у сумі 7 012,85грн. наступним чином.

Так, 03.08.2005р., підчас оформлення документів ОСОБА_1., ознайомившись з бланком заяви, у якому було вказано, що вона не є суб 'єктом підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, підписала його, тим самим, шляхом обману надала неправдиву інформацію в Лівобережний міжрайонний центр зайнятості незважаючи на те, що вона була повідомлена про ці умови спеціалістом центру. Таким чином, згідно наказу №НТ050803 від 03.08.2005р. ОСОБА_1., безпідставно, отримала статус безробітного, внаслідок чого їй з 03.08.2005р. по 04.10.2005р. виплачено допомога по безробіттю в розмірі 1 049,85 грн.

16.09.2005р. ОСОБА_1. умисно, з метою отримання залишку безпідставно призначеної їй допомоги    по безробіттю одноразово для зайняття підприємницькою

діяльністю надала у Лівобережний міжрайонний центр зайнятості підроблений документ. На підставі наказу № 1785 від 21.09.2006р. ОСОБА_1., отримала залишок безпідставно призначеної їй допомоги по безробіттю одноразово для зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 5 963 грн.

Крім того, ОСОБА_1, будучи зареєстрованою з 10.03.2004р. як суб'єкт підприємницької діяльності, з метою отримання залишку безпідставно призначеної їй допомоги по безробіттю одноразово для зайняття підприємницькою діяльністю, підробила нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 шляхом підчистки дати з 10.03.2004р. на 21.09.2005р. та номеру з НОМЕР_1на НОМЕР_2 для того, щоб укрити реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності на момент отримання статусу безробітного. Після чого зазначену копію свідоцтва надала у Лівобережний міжрайонний центр зайнятості, тим самим використавши, у такий спосіб, підроблену нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 190 ч.І КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнала повністю. Вину в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 358 ч.І КК України не визнала та суду показала, що на час отримання допомоги, вона звернулася у Лівобережний центр зайнятості, як особа у статусі безробітного, також: остання заявила, що підробку свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця вона не здійснювала, хто і з якою метою міг це зробити їй не відомо.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1. своєї вини у інкримінованих їй діяннях, її вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_2., суду показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста активної підтримки Лівобережного центру зайнятості з 01.09.2005р. і до її обов 'язку входить робота з безробітними, які виявили бажання отримати одноразову допомогу по безробіттю на створення власної підприємницької діяльності. 02.09.2005р. до неї звернулася ОСОБА_1. щодо написання бізнес-плану для отримання одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю. Провівши семінар та опрацювавши розрахунки для написання бізнес-плану з ОСОБА_1, ОСОБА_2. прийняла від неї заяву на отримання одноразової допомоги та внесла її дані у бланкову заяву, яку надала їй для ознайомлення та підпису. Засідання робочої групи відбулося 19.09.2005р., на якому було затверджено бізнес-план ОСОБА_1. у здійсненні підприємницької діяльності в сфері надання бухгалтерських послуг та виплати на це їй одноразової допомоги, а 20.09.2005р. відбулася комісія по захисту бізнес-плану, яка також: затвердила його і прийняла рішення виплати їй одноразову допомогу.

21.09.2005р. був виданий наказ по центру зайнятості про виплату одноразової допомоги ОСОБА_1, а 03.10.2005р. відповідно до п.2 цього наказу, який зобов'язував ОСОБА_1. протягом 10 днів надати у центр зайнятості свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, вона із запізненням, в зв'язку з хворобою, подала копію даного свідоцтво за №2 174 000 0000 006380 від 21.09.2005р. завірену нотаріусом ОСОБА_3.

Дане свідоцтво не викликало жодної підозри про підробку і тому 21.10.2005р. ОСОБА_1. отримала одноразову допомогу.

Свідок ОСОБА_4., суду показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста Лівобережного центру зайнятості з 03.02.2001р. і до її обов'язку входить нарахування коштів по безробіттю. На підставі наказу №1799 від 03.10.2005р. «Про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітному підприємницької діяльності», ОСОБА_1. було нарахована та виплачена, з дня її реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності, одноразова допомога по безробіттю, згідно довідки про її заробітну платню з останнього місця роботи, в сумі 5 963грн. Також згідно з наказом №НТ050803 від 03.08.2005р., у період з 03.08.2005р. по

04.10.2005р. ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в сумі 1 049,85 грн. Всі кошти перераховувалися на рахунок №202271844, який ОСОБА_1. відкрила у Вінницькій філії «Приват-Банку».

Свідок ОСОБА_3., суду показав, що він працює приватним нотаріусом з липня місяця 2004 року у м. Вінниці і коли до нього звернулася ОСОБА_1. для завірення фотокопії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи суб 'єкта підприємницької діяльності серії BOO НОМЕР_3, то у даному свідоцтві була дата проведення державної реєстрації від 10.03.2004р. і номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1, що підтверджує запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Чому підроблені дата і номер запису у свідоцтві і хто їх підробив йому невідомо.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1. повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме :

-постановою про проведення виїмки документів від 02.10.2006р. (а.с. 87);

-  протоколом виїмки

-оригіналом свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця

НОМЕР_3; -заявою ОСОБА_1. про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по

безробіттю від 03.08.2005р.(а.с.90); -довідкою №99 від 02.08.2005р.     про середню заробітну плату ОСОБА_1.

(а.с.91); -наказом №НТ050803 від 03.08.2005р. про надання статусу безробітного ОСОБА_1. (а.с.21); -заявою ОСОБА_1. про призначення допомоги по безробіттю від 16.09.2005р.

(а.с.92); -програмою діяльності ОСОБА_1. по наданню бухгалтерських послуг (а.с.93-99); -наказом №1785 від 21.09.05р. про одноразову виплату допомоги ОСОБА_1. (а.с.

101); -пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 03.10.2005р. (а.с. 29); -наказом №1799 від 03.10.05р. про одноразову виплату допомоги ОСОБА_1. (а.с.

100); -протоколом обшуку від 17.11.2006р. (а.с. 115); -постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до

справи (а. с. 120);

· нотаріально-завіреною фотокопією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 з наявними слідами підробки (а.с. 121);

· висновком техніко - криміналістичної експертизи №553-П від 10.12.2006р. згідно з яким на нотаріально завіреній фотокопії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 наявні сліди підробки (а.с. 128-130);

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5. (а.с. 102-103).

Аналізуючи зібрані в справі та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.І КК України повністю доведена.

Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_1 дані нею під час судового слідства, оскільки вони є суперечливими. ОСОБА_1. довгий час працювала головним бухгалтером, тому не могла підписати документ не прочитавши його змісту, а вона двічі підписувала документи. Перший раз 03.08.2005р. підписувала заяву у якій просить надати їй статус безробітного, і вдруге - 16.09.2006р., коли вона просить виплатити призначену їй допомогу одноразово. Також суд звертає увагу на те, що зміст заяви складається всього лише з 2-х стрічок.

Щодо підробки дати та номеру свідоцтва про реєстрацію фізичної особи -підприємця, то доводи ОСОБА_1. повністю спростовується тим, що лише вона була зацікавлена у підробці зазначеного документу, оскільки якби на свідоцтві залишилася дата «10.03.2004р.» та відповідний номер, то було б зрозуміло, що ОСОБА_1 вже є

суб'єктом підприємницької діяльності і вказану допомогу вона б не отримала. Узв 'язку з чим ОСОБА_1. підробила дату на «21.09.2005р.», згідно з якою вона, як законослухняний громадянин, «зареєструвалась» у відповідності до вимог спеціалістів центру зайнятості у той owe день коли її було зобов'язано наказом директора Лівобережного МРЦЗ№1785.

Також доводи підсудної ОСОБА_1. спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., а також: зібраними в справі доказами, і розцінює їх як спосіб захисту від пред 'явленого обвинувачення за 358 ч.І КК України та бажання уникнути відповідальності.

Дії підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує наступним чином:

·  за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману;

·  за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом та надає право, з метою використання його підроблювачем.

При призначені покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, підсудна вчинила злочини невеликої тяжкості, особу винного, а саме:

· по місцю проживання підсудна характеризується з позитивної сторони (а.с.142);

· раніше не судима (а.с.116);

· не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні імені академіка 0.1. Ющенка (а.с.118) та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.117).

Обставиною, яка пом 'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчинених злочинів, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання підсудної, а також: те, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності підсудної для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1, а також: запобігання вчинення нею нових злочинів є покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкціями статей за якими кваліфіковано її діяння із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Під час досудового слідства матеріальний збиток завданий діями ОСОБА_1, відшкодований у повному обсязі (а.с.143).

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.ІКК України та призначити їй покарання:

· за ст. 190 ч.І КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят)гривень;

за ст. 385 ч. 1 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень;

Згідно ч.І стп.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення   експертизи, в розмірі   706 (сімсот шість)грн. 16 коп.

Речовий доказ в справі - оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3, який зберігається при справі, повернути ОСОБА_1.

Інші речові докази зберігати при  справі, а саме:

·        нотаріально-завірену фотокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 з наявними слідами підробки;

·        заяву ОСОБА_1. про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю від 03.08.2005р.;

·        довідку №99 від 02.08.2005р. про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

·        заяву ОСОБА_1. про призначення допомоги по безробіттю від 16.09.2005р.;

·        програму діяльності ОСОБА_1. по наданню бухгалтерських послуг;

·        наказ №1799 від 03.10.05р. про одноразову виплату допомоги ОСОБА_1. ;

-     наказ №1785 від 21.09.05р. про одноразову виплату допомоги ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.