Дело №11-1156, 2007 год, Категория 187 ч. 3 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Пелеп Ю.К., докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3  апреля 2007  года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего: Егоровой Е..И.,

Кондакова Г.В., Яременко А.Ф.,

с участием прокурора Ильченко СВ.,

осужденного ОСОБА_1.,( под стражей)

защитника ОСОБА_3.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1. по апелляции осужденного на приговор Красноармейского горрайсуда

Донецкой области от 27 декабря 2006 года, которым осужден

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженец с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, не женатый, судимый 9.10.2006 года Красноармейским горрайсудом по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: с. АДРЕСА_1,

по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ХЛ части всего лично принадлежащего имущества. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание ОСОБА_1путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_1признан виновным в том, что 8.09.2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ОСОБА_2.,, которую потерпевший воспринимал реально, поскольку в руке осужденного находился нож, а затем разбитая бутылка, потребовал выдачи денег 1500-2000 гривен, завладел имуществом потерпевшего на сумму 630 гривен.

В апелляции осужденный ставит вопрос о снижении меры наказания. Ссылаясь на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не сознавал, что делал, а когда пришел в себя, преступление было уже совершено.

Заслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего свою апелляцию, его защитника, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины избрал наказание, соответствующее содеянному и данным о личности осужденного. При этом учел конкретные обстоятельства дела, то, что преступление является тяжким, и представляет особую опасность. Осужденный после совершения указанного преступления вновь совершил корыстные преступления, за которые также осужден, поэтому нуждается в

2

изоляции от общества. Не работал, злоупотреблял алкоголем, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции статьи 187 ч. 2 УК Украины.

На основании изложенного коллегия считает назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и дальнейшего предотвращения и совершения преступлений..

Руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.