Справа № 1-32/11

ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2011 року                       Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                     Бондаренко О.І.

при секретарі:                                        Штойко О.П.

з участю прокурора:                              Гантімурової Н.В.

адвоката:                                                  ОСОБА_1

підсудного:                                                  ОСОБА_2

потерпілого:                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, жителя АДРЕСА_1 працюючого ТОВ «Обеліск», в силу ст. 88 КК України раніше несудимого,

          за ч. 1 ст. 115  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_7року ОСОБА_2, повертаючись додому з гаража, розташованого по вул. Ґонти в м. Вінниці, вирішив заїхати до гр. ОСОБА_4, попередньо о 17 год. 11 хв. домовившись з нею по мобільному телефону про зустріч та розлиття алкогольних напоїв.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., приїхавши до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 вони пройшли до кухні, де почали розпивати придбані ОСОБА_2 алкогольні напої. Після вживання горілки, перейшовши в жилу частину будинку, у веранді вищевказаного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приблизно о 19 год. 57 хв. на фоні особистих образ та суперечки виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2, будучи сильно обуреним поведінкою ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи задумане, з метою заподіяння смерті останній із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, як спосіб подолання можливого опору, схопивши останню, підтягнув її за руку до себе, поставивши перед собою спиною, обхватив її шию передпліччям правої руки та почав стискати до тих пір, доки вона не перестала подавати ознак життєдіяльності. Після того, знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_4 у дворі навпроти будинку розташоване крите гаражне приміщення, в якому знаходиться яма, якою вже тривалий час ніхто не користувався, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взявши на плечі ОСОБА_4 та переніс її до вищевказаної ями, де кинув її на підлогу обличчям до землі. Після чого, доводячи задумане до кінця, звільнивши отвір ями від нагромаджених на неї речей, він взяв ОСОБА_4 зі спини, обхопивши її під пахвами, підняв із землі, підніс над ямою та знаючи, що глибина ями біля 2-х метрів, усвідомлюючи, що при падінні з такої висоти може заподіяти смерть людині, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_4, кинув її головою до низу, яка спочатку при падінні вдарилась головою об край отвору ями та обличчям вдарилась об цеглу, при цьому отримавши черепно-мозкову травму, несумісну з життям.

Згідно висновку СМЕ № 15/113 (10) від 30.04.2010 року під час дослідження ОСОБА_4 виявлено: черепно-мозкову травму (субарахноїдальні крововиливи на базальній поверхні правої лобної долі та на межі правої лобної та скроневої долей; ділянки забиття головного мозку на базальній поверхні правої лобної та скроневої часток, субдуральний крововилив справа, об'ємом близько 40 мл, перелом потиличної кістки, забиті рани на обличчі, крововиливи в м'яких покровах голови в лобній ділянці по центру, в правій скроневій та потиличній ділянках;), осаднення на шиї по центру, крововиливи в м'язи шиї зліва від передньої серединної лінії, перелом правого великого рога під'язикової кістки, садна на тильній поверхні кисті правої руки, садна на тильній поверхні лівої стопи, синці на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішніх поверхнях правої та лівої гомілок.

Виявлена черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що небезпечна для життя в момент спричинення, та викликала загрозливі для життя явища (набряк та набухання головного мозку). Осаднення на шиї по центру, крововиливи в м'язи шиї зліва від передньої серединної лінії, перелом правого великого рога під'язикової кістки, садна на тильній поверхні кисті правої руки, садна на тильній поверхні лівої стопи, синці на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішніх поверхнях правої та лівої гомілок, кожне (ушкодження) окремо і всі у сукупності належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4 не стоять. Причиною смерті ОСОБА_4 є черепно-мозкова травма. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок.

Після вбивства ОСОБА_4, намагаючись приховати сліди злочинної діяльності, прикидавши після цього її тіло мішком з вапном, ОСОБА_2 закидав отвір ями сидіннями від автомобіля та з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечив свою причетність до скоєного та пояснив суду, що він знав ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5, оскільки часто бував у них вдома, ремонтував автомобіль у ОСОБА_5 і мав ІНФОРМАЦІЯ_7 року їхати до них ремонтувати автомобіль. Коли приїхав, то двері відкрила ОСОБА_4 та сказала, що вона не сама вдома, так, як довго гуляли напередодні. Потім він поїхав в Вінницю на вул. Гонти, до ОСОБА_5, там з ним розпивали горілку та їли. Він ще поповнив рахунок ОСОБА_5 мобільного телефону. Згодом ОСОБА_5 поїхав по своїх справах і він також збирався йти додому, але подзвонила ОСОБА_4 та запитала, що йому було потрібно. Оскільки у нього хвора дитина і їм з дружиною необхідно було її лікувати, шукати хірурга, а ОСОБА_4 мала допомогти їм в цьому, то сказала, щоб він приїжджав до неї додому в смт. Стрижавку. По дорозі він заїхав в магазин, взявши сигарети та горілку. Коли приїхав, то ОСОБА_4 в будинку була вже сама, заспокоїла його, що все буде добре з дитиною; під час розмови їй хтось подзвонив на домашній телефон і вона відповіла, що скоро приїде, а він дав їй ще 5 грн. на проїзд. Потім він поїхав додому та, побачивши біля будинку машину брата, пішов спати в сарай, так, як не хотів сварки вдома, оскільки зрозумів, що там були його брат та мати. Вранці прийшов в будинок, розтопив пічку, їздив ще в магазин за продуктами. ОСОБА_6, 10.02.2010 року до нього приїхали працівники міліції та забрали його; в райвідділі міліції його прикували наручниками до батареї, а сам начальник міліції смикав його дружину, намагаючись її бити та погрожував їй. Тоді він просив не бити дружину і все, що йому говорили, попідписував, йому обіцяли змінити статтю обвинувачення. Всі документи на досудовому слідстві він підписував в присутності адвоката, вважає себе невинним та непричетним до вбивства ОСОБА_4оскільки не мав намірів її вбивати, вважає, що це вчинив хтось інший, а вину переклали на нього, оскільки він раніше спілкувався з ОСОБА_4 та мав з нею сексуальні стосунки. Коли його привезли на відтворення, то йому показували, де що лежить, і що потрібно говорити, також слідчий йому розказував, як потрібно давати пояснення. Пояснити чому він на досудовому слідстві не відмовився від адвоката ОСОБА_8, та не просив поміняти йому адвоката, запросивши іншого, пояснити суду не може, також не може пояснити суду своє твердження про те, що про механізм утворення тілесних ушкоджень, який повністю співпадає з висновками експертизи, яка була проведена пізніше, чим він допитаний в якості підозрюваного, йому повністю диктував слідчий. Також стверджує, що при відтворенні обставин та обстановки події понятих взагалі не було, їх пізніше взяли працівники міліції і це були «суточніки», також заперечує присутність судмедексперта під час проведення даної слідчої дії. Оскільки своєї вини в інкримінованому злочині він не визнає, матеріальної та моральної шкоди батькам померлої ОСОБА_4 не відшкодовував, та відшкодовувати не має наміру.

          Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 приходилась  йому рідною дочкою, яка жила окремо з чоловіком ОСОБА_5. Про смерть дочки він дізнався вже на третій день, тоді почали всі її шукати і її подруга знайшла її в погребі. Йому відомо, що ОСОБА_4 мала розлучатися з ОСОБА_5, і вже була подала на розлучення, дітей у них не було, вони часто сварилися між собою; він також знав, що його дочка зустрічається з іншим чоловіком, будучи одруженою з ОСОБА_5 Будинок, в якому проживала ОСОБА_4, був оформлений на нього, спільного майна з ОСОБА_5 вони не мали. Чи зустрічалася його дочка ще із ОСОБА_2 та чи мала з ним сексуальні стосунки, йому невідомо. Він просить  суворо покарати підсудного, оскільки по його вині втратив дочку і звісно вони з дружиною понесли значні матеріальні витрати, пов»язані з похованням та їм заподіяна велика моральна шкода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був знайомий з підсудним ОСОБА_2 З ОСОБА_4 він познайомився через свою знайому на ім»я ОСОБА_11, коли вони зустрічалися та відпочивали в кафе «Стара фортеця». Після того вони поїхали в Стрижавку до ОСОБА_4 додому, там ще був її чоловік ОСОБА_5, де вони всі разом також спілкувалися та вживали спиртні напої. Пригадує, що якогось вечора йому подзвонила подруга ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_4 мертва. Тоді він взяв таксі, приїхав в Стрижавку, та дізнався, що її знайшли в погребі мертвою. Йому відомо, що в них з ОСОБА_5 вже були погані стосунки, ОСОБА_2 вона завжди називала братом. Інколи він бачив його в ОСОБА_4 в будинку. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 19 год. 30 хв. він говорив по телефону з ОСОБА_4, вона просила позичити ОСОБА_2 гроші  200 чи 300 грн., а з ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_4 вже телефону не брала, згодом її телефон вже був в зоні недосяжності. Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 знав про те, що він спілкується з ОСОБА_4, оскільки вони разом їздили відпочивати в Одесу та в Карпати. ОСОБА_2 також було відомо, що вони з ОСОБА_4 мають сексуальні стосунки. 06.02.2010 року та ІНФОРМАЦІЯ_7 року вони були разом з ОСОБА_4 в неї вдома снідали, зокрема, з їжі був плов та оселедець.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_4. З 2002 року вона постійно проживає в Німеччині, на Україну приїжджає в гості до батьків та родичів. Їй відомо, що ОСОБА_2 часто бував в ОСОБА_4, був її другом, але на її думку, не долюблював її. Які конкретно стосунки були у ОСОБА_4 з ОСОБА_2 їй невідомо, також як і невідомо про дійсні стосунки її з чоловіком  ОСОБА_5, оскільки сестра ніколи на ці теми з нею відверто не говорила. Вона була присутньою, коли витягували мертве тіло ОСОБА_4з погреба і у неї особисто були підозри, як на ОСОБА_2, так і на ОСОБА_5, оскільки вони обоє знали про наявність погреба в господарстві.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був чоловіком ОСОБА_4, одружені вони були з 2003 року. На передодні смерті ОСОБА_4вже була подала документи на розлучення. Йому також відомо, що вона мала жити з ОСОБА_10 після їх розлучення, так, як під час шлюбу вони спілкувалися, маючи сексуальні стосунки між собою. ОСОБА_2 часто бував у них вдома, був їхнім другом. Останній раз він особисто бачив ОСОБА_4 за тиждень до смерті, так, як їхні відносини вже давно були «холодними»і вирішеними на майбутнє. ІНФОРМАЦІЯ_7 року він з ОСОБА_2 в нього в гаражі рубили дрова, той говорив йому, що не вистачає грошей на техогляд в сумі 200 чи 300 грн. ОСОБА_2 приїхав до нього в гараж з пляшкою горілки та закускою. В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року на ІНФОРМАЦІЯ_8 року біля 03 год. 00 хв. ночі  він приїхав додому в Стрижавку та побачив, що на кухні та в прихожій горіло світло, будинок був закритим. Оскільки кожен з них на той час вже жив своїм життям, він не дуже перейнявся тим, що ОСОБА_4 його не зустріла та її не було в будинку. Але, коли почала дзвонити її мати та питатися, де ОСОБА_4, він побачив, що її телефон був в хаті і вже розрядився, також помітив, що на телефоні було багато пропущених дзвінків. Пізніше тіло ОСОБА_4 знайшов він та її подруга ОСОБА_11 в погребі, яким вже ніхто не користувався. ОСОБА_2 знав про цю яму, тому що там лежали запчастини від його машини. Коли вони шукали ОСОБА_4 в підсобних приміщеннях, то його насторожило те, що всі речі були не зверху – на піднавесі, а чомусь скинуті в яму, а саме: старі сидушки з автомобілів, мішок з вапном, інші речі та якийсь «хлам», який назбирався роками в сараї. Коли витягнули тіло ОСОБА_4 з погреба, то в роті в неї були «скомкані»колготи,  на ній була тільки футболка, до низу вона була голою,  всі цінні речі були на місці.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була знайома з покійною та з ОСОБА_2 Покійна ОСОБА_4 говорила їй про те, що хоче жити самостійно, що їй набридло сімейне життя, що вона має коханця на ім»я ОСОБА_10. На передодні вони з ОСОБА_4 мали зідзвонитися, зустрітися. В їхньому спілкуванні часто було таке, що ОСОБА_4 залишалася в неї ночувати, тривалий час могла бути відсутньої вдома, десь пропадала. Зі слів ОСОБА_4 вона знає, що колись її побив чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_4 була свободолюблячою жінкою, часто вони відпочивали в кафе, в барах, в ресторанах, у ОСОБА_4 було багато знайомих, вона з усіма дружелюбно спілкувалася, але дуже часто після вжиття спиртних напоїв була практично некерованою, нікого не слухалася, ні на чиї зауваження та прохання не реагувала. Про ОСОБА_2  говорила те, що він її брат. З її коханцем ОСОБА_10 вона особисто була знайома і на її думку з його сторони у нього були серйозні наміри на спілкування з ОСОБА_4, а у ОСОБА_4 на нього –ні. Також ОСОБА_4 їй говорила про те, що раніше вона зустрічалася з ОСОБА_2, вони мали сексуальні стосунки, після одруження з ОСОБА_5 він був просто її другом, який проявляв дуже багато інтересу до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживав з ОСОБА_11, яка померла після смерті ОСОБА_4, викинулася з балкона, чи випадково впала. ОСОБА_11була подругою ОСОБА_4 і напередодні вона дзвонила ОСОБА_4, але її телефон був поза зоною досяжності, тоді вони подзвонили до ОСОБА_5, приїхали в Стрижавку та почали шукати ОСОБА_4, її тіло ОСОБА_5 з ОСОБА_11 знайшли в погребі; в кімнаті всі речі були на місці, в будинку був порядок. Він особисто був присутнім, коли знайшли тіло, коли його витягували, коли його забрали. Тіло лежало в погребі лицем донизу, була видна кров на воді, яка вже примерзла. ОСОБА_7 до пояса була одягнена в чорну футболку, в роті чомусь були колготки, до низу  була голою. В погребі було світло, тому йому було все добре видно. З ОСОБА_11 вони жили біля 3-4 років, загинула вона безглуздо, вважає, що це був нещасний випадок, що ОСОБА_11 втратила рівновагу та перекинулася з балкону 9-го поверху. ОСОБА_11 з ОСОБА_4 були добрими подругами, він бачив, що на людях ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 були завжди привітними, добрими, не сварилися, але він випадково чув розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_11 про те, що у ОСОБА_4 був коханець.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події по даній кримінальній справі, зокрема, його дільничний інспектор міліції посадив в машину, повідомивши, що знайшли мертву дівчину і, тоді його з та його товариша привезли до якогось будинку, де чоловік, що на даний час є підсудним –ОСОБА_2 пояснював всім та показував на манекені, що сталося в будинку. Він, зокрема, пояснював, що дівчині стало погано і він почав її піднімати. Потім злякався та, побачивши, що вона непритомна, взяв її та поніс до піднавесу чи сараю –до стічної ями, несучи її перед собою. ОСОБА_2 сам розказував працівникам міліції про те, що, як і коли він робив, як тиснув її за шию, як виносив на двір, як кидав в яму, нічого ніхто йому не говорив та не показував, все він говорив самостійно та спокійно, показуючи на манекені.

Допитаний в судовому засіданні на клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює судмедекспертом Вінницького обласного бюро СМЕ. Він разом з експертом ОСОБА_18 проводив судово-медичну експертизу по матеріалам даної кримінальної справи, зокрема, експертизу трупа ОСОБА_4, яку він підтримує в повному об»ємі. Також був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який вільно, спокійно, без тиску пояснював присутнім працівникам міліції та понятим, що у них з потерпілою під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка і він почав душити її, коли потерпіла захрипіла, злякався, переніс до погреба та скинув тіло в яму. Первинні пояснення ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного, повністю відповідають локалізації тілесних ушкоджень, які були виявлені пізніше при дослідженні трупа потерпілої. Також він може доповнити що характер тілесних ушкоджень на голові трупа ОСОБА_4 дає підставу вважати, що після отримання травми, вона могла жити проміжок часу в межах від кількох хвилин до кількох годин; судячи з ступеню вираженості трупних явищ, з урахуванням температури навколишнього середовища, де перебував труп. Смерть ОСОБА_4 настала в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_7 року на ІНФОРМАЦІЯ_8 року. При дослідженні шлунка трупа ОСОБА_4 було встановлено, що незадовго до смерті вона вживала їжу в межах 1-4 годин до настання смерті і до складу якої входили, морква та картопля. З моменту смерті до огляду на місці виявлення трупа ОСОБА_4 пройшло 3-4 доби. При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,20/00, що свідчить  про те, що на час настання смерті вона могла перебувати в стані легкого алкогольного сп»яніння. Під час розтину трупа не було виявлено гострих та хронічних захворювань, що могли призвести до смерті. Виявлена у ОСОБА_4 черепно-мозкова травма могла виникнути внаслідок падіння вниз головою на підлогу погреба з виступаючими на ній поверхнями. Неповний поперечний перелом (без розходження його країв)  в середній частині  правого великого рога під»язикової кістки у ОСОБА_4 міг виникнути при стиснення шиї правою рукою ОСОБА_2 однократно, в напрямку спереду назад, що не протирічить матеріалам справи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює старшим слідчим  СУ ГУМВС України у Вінницькій області і в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України з моменту її порушення, ним проводилися всі слідчі дії по даній справі. Спочатку ОСОБА_2 визнавав свою причетність до скоєного, при відтворенні обстановки та обставин події детально давав пояснення про те, як душив ОСОБА_4, як переносив тіло, як кидав його у погріб. При допиті в якості підозрюваного також конкретно пояснював про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій; на той час висновку судмедекспертизи ще не було. Пізніше ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вчинення вбивства, стверджуючи, що це казус, відмовившись давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, однак, зазначивши, що наполягає на своїх показах, які він давав при  допиті в якості підозрюваного. Дану заяву ОСОБА_2 зробив власноручно в присутності адвоката ОСОБА_8, від якого не відмовлявся та не просив забезпечити йому участь іншого адвоката.

Згідно показів свідка ОСОБА_11, які були оголошені судом відповідно до ст. 306 КПК України, вона була знайома з ОСОБА_4 з 2005 року, вони були подругами, але останнім часом (до її смерті) перестали спілкуватися. 10.02.2010 року до неї зателефонував ОСОБА_10, з яким вона спілкувалася, маючи чоловіка ОСОБА_5, та запитав чи не було в  неї ОСОБА_4, на що вона повідомила, що останній раз з нею спілкувалася по телефону ще 05.02.2010 року, а до цього її взагалі не бачила. ОСОБА_20 повідомив, про те, що ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає. В цей же день до неї телефонував ОСОБА_5 –офіційний чоловік ОСОБА_4, запитуючи, чи не знає вона, де ОСОБА_4. Дізнавшись про те, що ОСОБА_4 розшукують чоловік та коханець, вона вирішила самостійно приїхати до будинку в смт. Стрижавку, де жила ОСОБА_4; там на неї уже чекав ОСОБА_5. Коли вони разом з ОСОБА_15 приїхали до будинку, то ОСОБА_5 відразу показав, щ всі речі ОСОБА_4 знаходяться на місці в будинку, а її самої чомусь ніде немає, в будинку був порядок. Тоді, запідозривши щось недобре, вони почали шукати ОСОБА_4 на території  домоволодіння, пішовши по підсобним приміщенням, і тоді ОСОБА_5 знайшов попільничку у гаражі, пояснивши, що вона повинна бути в кухні, він її шукає на протязі 3-х днів. ОСОБА_5 повідомив їм, що в гаражі є підвальне приміщення, яке він ще не оглядав, так, як воно прикрите різним мотлохом. Тоді вона наполягла, щоб перевірити ще дане приміщення. Коли вони зайшли в гараж, то прохід до цього підвалу –погребу був прикритий сидіннями від автомобіля та ще якимись речами. Коли ОСОБА_5 зіскочив донизу, вона була зверху та через кілька хвилин побачила, що внизу на підлозі погреба знаходиться задня частина тіла ОСОБА_4 в оголеному стані, на ногах у неї лежав мішок з вапном. Від побаченого ОСОБА_5 відразу вкрився потом та почав тіпатися, а в неї потемніло в очах та вона ледь не впала в даний погріб, вони одразу зателефонували до матері ОСОБА_4, а ОСОБА_5 до свого батька, які через хвилин 15 приїхали до будинку, а пізніше вже приїхали і працівники міліції, також їй відомо, що ОСОБА_4 дуже часто зникала з дому, будучи відсутньою декілька днів, але її ніхто не розшукував.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_21, допитаного на досудовому слідстві, покази якого були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України він з ОСОБА_4 познайомився взимку напередодні нового 2009 року через свою знайому на ім»я ОСОБА_30. Коли вони спілкувалися вдома в ОСОБА_30, то з ОСОБА_4 обмінялися мобільними телефонами. Після відпочинку та розпиття спиртних напоїв там же вдома у ОСОБА_30 на квартирі, яку вона знімала в районі ринку «Супутник», він вступив в статеву близькість з ОСОБА_4, а на наступний день вранці вони роз»їхалися по домам. Після того він тривалий час не бачив ОСОБА_4, та не спілкувався з нею. Вона йому телефонувала на мобільний вже після Нового року, вони зустрічалися в кафе «Петрополь»разом з другомОСОБА_31. Після того ІНФОРМАЦІЯ_7 року він ввечері зі свого домашнього телефону дзвонив на мобільний ОСОБА_4, пропонував поїхати в місто попити пива, але вона повідомила, що з братом п»є горілку та приїде тільки після того як звільниться, на що він погодився і їхня розмова закінчилася. Після того він до неї телефонував через кілька днів на мобільний телефон, але він був поза зоною досяжності. Приблизно через днів десять до нього зателефонувала дівчина, відрекомендувавшись сестрою ОСОБА_4 та повідомила, що хоче з ним поспілкуватися. При зустрічі з нею вона йому повідомила про те, що ОСОБА_4 вбили і того дня ОСОБА_4 вживала горілку не з братом, а з якимось знайомим, вона також повідомила, що це він її вбив, вкинувши її труп в якусь яму. Таким чином від тієї дівчини, яка відрекомендувалася як ОСОБА_11, він дізнався про смерть ОСОБА_4

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла свою доведеність в ході судового слідства. Вина ОСОБА_2 доводиться частково його власними показами, які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного, показами свідків, допитаних судом, показами свідків, оголошених в судовому засіданні, а також:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року, в  ході якого виявлено труп ОСОБА_4 з видимими тілесними ушкодженнями (а.с. 6-17);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 11.02.2010 року, в ході якого на тілі ОСОБА_4 виявлені синці, садна, рани на голові трупа (а.с. 42-43);

- протоколом огляду  речових доказів від 12.05.2010 року, а саме: речей та предметів, вилучених під час огляду місця події –будинку по АДРЕСА_2 особистих речей ОСОБА_4, в яких вона була одягнена  під час заподіяння їй смерті (а.с. 257-261);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 від 12.02.2010 року, в якому вказано обставини вчинення злочину ОСОБА_2 та детально ним показані подробиці злочину на місці його скоєння по АДРЕСА_2 (а.с. 102-119);

- роздруківкою дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період час з 01.02.2010 року по 10.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 телефонував зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 17 год. 11 хв. (а.с. 245-249);

- висновком СМЕ № 15/113 (10) від 30.04.2010 року, згідно якого під час дослідження ОСОБА_4 виявлено: черепно-мозкову травму (субарахноїдальні крововиливи на базальній поверхні правої лобної та скроневої часток, субдуральний крововилив справа об'ємом близько 40 мл, перелом потиличної кістки, забиті рани на обличчі крововиливи в м'яких покровах голови в лобній ділянці по центру, в правій скроневій та потиличній ділянках;), осаднення на шиї по центру, крововиливи в м'язи шиї зліва від передньої серединної лінії , перелом правого великого рога під'язикової кістки, садна на тильній поверхні кисті правої руки, садна на тильній поверхні лівої стопи, синці на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішніх поверхнях правої та лівої гомілок), а також дані про взаємне розташування потерпілої та особи, яка наносила їй тілесні ушкодження, відповідають матеріалам кримінальної справи (а.с.88-89 протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 11.02.2010 р. «… я тримав її лівою рукою притримуючи її плече, та таким чином притискував її до себе, а правою рукою я стискав її шию я взяв ОСОБА_4 на руки для того щоб вкинути її тіло в погріб, але вона з моїх рук вислизнула і впала в яму, ствердно можу сказати, що летіла ОСОБА_4 головою до низу...»). Оскільки дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли на протязі короткого проміжку часу, тому висловити думку про послідовність їх нанесення не представляється можливим.

Виявлена черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що небезпечна для життя в момент спричинення, та викликала загрозливі для життя явища (набряк та набухання головного мозку). Осаднення на шиї по центру, крововиливи в м'язи шиї зліва від передньої серединної лінії , перелом правого великого рога під'язикової кістки, садна на тильній поверхні кисті правої руки, садна на тильній поверхні лівої стопи, синці на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передньо-внутрішніх поверхнях правої та лівої гомілок, кожне (ушкодження) окремо і всі у сукупності належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4 не стоять.

Причиною смерті ОСОБА_4 є черепно-мозкова травма. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок. Умови в яких перебував труп - місце перебування тіла (холодний погріб), температура навколишнього середовища, а також характер трупних явищ на час дослідження трупа в морзі (11.02.2010 р. 10:20-13:20 год.) відповідають давності настання смерті ОСОБА_4 не менше, ніж за дві доби до дати дослідження трупа в морзі, що відповідає матеріалам представленої кримінальної справи (А.С.87-89: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 11.02.2010 р. «ІНФОРМАЦІЯ_7 року я їхав додому..., по дорозі заїхав до ОСОБА_4..., ... я тримав її лівою рукою притримуючи її плече, та таким чином притискував її до себе, а правою рукою я стискав її шию          я взяв ОСОБА_4 на руки для того щоб вкинути її тіло в погріб, але вона з моїх рук вислизнула і впала в яму, ствердно можу сказати, що летіла ОСОБА_4 головою до низу..»).

Враховуючи чисельність тілесних ушкоджень та їх розташування в різних частинах тіла, заподіяння виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень власною рукою виключається. Виявлена черепно-мозкова травма могла виникнути за обставин, вказаних в матеріалах справи, а саме: при падінні головою донизу, з висоти 2 метри (а.с. 6: протокол огляду місця події від 11.02.2010 р. «... вхідний отвір на підлозі розмірами приблизно 60x80 см, що веде до погреба, глибиною 2 м», а.с. 89: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 11.02.2010 р. «...я взяв ОСОБА_4 на руки для того щоб вкинути її тіло в погріб, але вона з моїх рук вислизнула і впала в яму ствердно можу сказати,    що летіла ОСОБА_4 головою до низу..»).

В ділянці статевих органів трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Наявність старих розривів на дівочій перетинці ОСОБА_4 сві дчить про те, що вона жила статевим життям. При судово-медичному дослі дженні мазків та тампону з вмістом піхви трупа ОСОБА_4. знайдені сперматозоїди, що свідчить про скоєння статевого акту з ОСОБА_4 незадовго до смерті, та відповідає матеріалам представленої кримінальної справи (а.с. 58-59 протокол допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 11.02.2010 р.: «В останнє я бачився з ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_7       Тоді після 3 год. 30 хв. ми разом з ОСОБА_4 зайнялися коханням ....») . В мазках та тампонах з вмістом ротової порожнини та заднього проходу трупа ОСОБА_4. сперматозоїди не знайдені.

Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 не виявлено морфологічних ознак гострих та хронічних захворювань, які могли б самостійно чи через ускладнення призвести до   смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 було встановлено що концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 складала 1,21». Це свідчить про те, що ОСОБА_4 на час настання смерті могла бути у стані легкого алкогольного сп'яніння.

При секційному дослідженні шлунка трупа ОСОБА_4 було встановлено, що незадовго до смерті ОСОБА_4 вживала їжу, до складу якої входять морква та картопля (а.с. 127-131);

- висновком експерта № 63-Д від 29.03.2010 року, згідно якого сліди пальців рук №№2,6,8,9,10,11,12,14. виявлені під час огляду місця події фактом виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_2придатні для ідентифікації особи. Зокрема, слід пальця руки № 2, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4, слід пальця № 6 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, слід пальця руки № 8, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, .слід пальця руки № 9, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, слід пальця руки № 10, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4, слід пальця № 11, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4, слід пальця № 12, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 слід пальця  № 14, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 (а.с. 147-157);

- висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 109 від 19.04.2010 року, згідно якої встановлено, що в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медхарактеру ОСОБА_2 не потребує. ОСОБА_2 з урахуванням його емоційного стану індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатний правильно сприймати обставини що мають значення у справі та давати  про них відповідні показання. ОСОБА_2 з урахуванням  його вікових особливостей емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, може усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував (а.с. 220-222);

- висновком наркологічної експертизи № 164 від 23.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_2, 1977 року народження, не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с. 208);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 11.02.2010 року (а.с. 97-101);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи від 12.05.2010 року (а.с. 262-263).

Покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він не причетний до вбивства ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, його власними показами, даними в якості підозрюваного, про що він наполягав, зазначаючи, що він їх підтримує, відмовляючись від дачі показів в якості обвинуваченого в присутності адвоката (протокол допиту обвинуваченого від 19.02.2010 року –а.с. 216), наявністю тілесних ушкоджень, їх характером та локалізацією, що були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи від 30.04.2010 року, які повністю співпадають з первинними показами ОСОБА_2 в якості підозрюваного, даними ним ще 11.02.2010 року, показами свідків, іншими матеріалами справи.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що до нього та його дружини застосовували на досудовому слідстві фізичний та психологічний тиск і під дією цього фактора він визнав свою вину, викликають сумніви в їх достовірності, оскільки з самого початку досудового слідства, ще при допиті ОСОБА_2 в якості свідка, а в послідуючому і в якості підозрюваного, останній своєї вини у вчиненні умисного вбивства не визнавав, зазначаючи, що він не бажав настання смерті потерпілої ОСОБА_4, даючи детальні та конкретні пояснення  з приводу своєї присутності в будинку ОСОБА_4, спілкуванні з нею та спричинення їй тілесних ушкоджень. Отже, якби за показами підсудного,  досудовим слідством на нього чинився фізичний чи психологічний тиск, то логічним було б з його боку визнання вини в повному об»ємі, ще на досудовому слідстві.

З огляду на це, покази жодного свідка у справі, допитаного в ході судового слідства, інших матеріалів справи, зокрема, висновків експертиз, не спростовують вини підсудного у вчиненому злочині.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині  суд оцінює як обраний ним спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за скоєне, залишившись безкарним.

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який згідно ст.. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного: те, що він в силу ст. 88 КК України раніше несудимий (а.с. 77); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 78-79); має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2009 р.р. народження (а.с. 89-90); позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 83); думку потерпілого про сувору міру покарання підсудному.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом»якшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням обставин вчинення злочину та особи винного у суду є підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 представляє підвищену суспільну  небезпеку, тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50  КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення криміналістичних досліджень.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

          Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 11.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичних досліджень в сумі 488 грн. 28 коп.          

Речові докази: дві фарфорові тарілки, виделку, запальничку сірого кольору, зубну пасту «Саніно», три фарфорових кавових чашки, дві нержавіючих ложки, керамічний кухоль, фарфорову чашку, труси жіночі, два простирадла, скляну попільничку, фарфорову чашку, запальничку, чотири скляних стакани, дві скляні стопки, дві нержавіючих виделки, шість фарфорових тарілок, дві фарфорові чашки, мобільний телефон «LG»ІМЕІ телефону –НОМЕР_10, сім-карту «Лайф»№ НОМЕР_11, сім-карту «Київстар»№ НОМЕР_12, брюки жіночі, шкарпетку, комбідрес, колготи, бюстгальтер, які знаходяться в камері схову Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області –передати потерпілому ОСОБА_3; пляшку від горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,5л, лампочку, згорток паперу, вісім недопалків цигарок, банку від пива «айс», банку від кави, дві порожні паперові пачки від цигарок «Бонд», полімерну упаковку «Жовтий полосатік», полімерну пляшку від пива «Славутич», пачку від цигарок «Бонд», десять недопалків цигарок, які знаходяться в камері схову Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області –знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2  залишити без змін - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 - ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: