Справа № 2-138/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судці Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не складається. Відповідач вживає алкогольні напої, не надає належної допомоги сім'ї, не піклувався про побудову сімейних відносин між собою та членами сім'ї на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги.

Проживавши з відповідачем багато років зрозуміла, що погляди на життя не мають нічого спільного. Тип характерів є несумісним для спільного проживання, що є причиною виникнення сварок. Неприязні стосунки між ними тривають майже рік. Майже три місяці не підтримують подружніх стосунків. Відповідач звинувачує її у подружній невірності, погрожує їй, ображає. Примирення вважає неможливим, оскільки втратили повагу і почуття один до одного і подальше спільне життя і збереження шлюбу супечерить її інтересам та інтересам її дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, пояснивши суду, що не вбачає будь-яких обставин, підстав для надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не вказав будь-яких заходів з урахуванням яких суд міг би дати подружжю термін для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд вважає, що дочку ОСОБА_3 необхідно залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд, -

виріш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 1.06.1991 року виконкомом

2

Замисловичської сільської радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №10.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання.

Сторони звільнені від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.