Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа №  2-а-460/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В. В.   ,

                      при секретарі:   

                                 Гриник І.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до ДПС ВДАІ м. Немирів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:   

      Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ1 № 036992 від 19.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., яку виніс ІДПС роти ДПС м. Немирів сержант міліції Браславець В.О., та закрити провадження у справі.     

      На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 19.01.2011 року близько  09 годин 10 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «Опель Віваро», ДНЗ НОМЕР_1, по  автодорозі Стрий –Тернопіль –Кіровоград - Знам’янка, коли був зупинений ІДПС роти ДПС м. Немирів сержантом міліції Браславець В.О. Інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів сержант міліції Браславець В.О. виніс відносно нього  постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що він порушив правила користування зовнішніми світловими приладами (п. 19.1.(а) ПДР України), а саме –в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з вимкнутими фарами в режимі ближнього або дальнього світла та протитуманними фарами, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., незважаючи на пояснення позивача, що умов недостатньої видимості туман не створював (туман був легкий та вдалині), та були ввімкнені габаритні фари, про що він і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.     

      В судовому засіданні  позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просив його задовольнити.      

     Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.   

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_4, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     У судовому засіданні було встановлено, що 19.01.2011 року ІДПС роти ДПС м. Немирів сержантом міліції Браславець В.О. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ1 № 036992 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2   ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що він, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі Стрий –Тернопіль –Кіровоград - Знам’янка,  порушив правила користування зовнішніми світловими приладами (п. 19.1.(а) ПДР України), а саме –в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з вимкнутими фарами в режимі ближнього або дальнього світла та протитуманними фарами, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вказана постанова була винесена, незважаючи на пояснення позивача, що  умов недостатньої видимості туман не створював (туман був легкий та вдалині), та були ввімкнені габаритні фари, про що він і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

     Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.   

     Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем  копії постанови серії АВ1 № 036992 від 19.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 171372 від 19.01.2011 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2  ст. 122 КУпАП, суду не надано. Натомість, позицію позивача підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

    Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.   

     При цьому, відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.01.2011 року  було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_2.  

   Таким чином, ОСОБА_2 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 036992 від  19.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

     На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 –163, 1712 КАС               України, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :   

      Позов задовольнити.   

  Постанову серії АВ1 № 036992 від 19.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. –скасувати.

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 –закрити.

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    В. В. Дернова