Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа №  2-а-524/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011м. Ладижин

      Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:   

       головуючого –судді     Дернової В.В.,   

       при секретарі:   

      Гриник І.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3  до  ВДАІ з ОАТ м. Ладижин про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:   

      Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 125444 (без дати) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яку виніс начальник ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Бурлачук В.П., та закрити провадження у справі.     

      На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 10.12.2010 року близько 16 годин  00 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «КРАЗ-250», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі Стрий – Знам’янка               (415 км) у с. Вороновиця, коли був зупинений ІДПС ВДАІ м. Вінниці, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше начальник ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Бурлачук В.П. виніс відносно нього  постанову серії АВ № 125444 (без дати)  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі                510 грн., не зазначивши, які саме правила  дорожнього перевезення небезпечних вантажів було порушено.

      Позивач у судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, у якій підтримав свій позов у повному обсязі та просив його задовольнити.      

         Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.   

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

    Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

     У судовому засіданні було встановлено, що начальником ВДАІ з ОАТ м. Ладижин  Бурлачуком В.П. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії АВ  № 125444 (без дати) щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, яке полягало у тому, що він порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Однак, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме правила  дорожнього перевезення небезпечних вантажів було порушено позивачем, тобто не сформульовано об’єктивну сторону адміністративного правопорушення.

       Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дату розгляду справи, однак оскаржувана постанова не містить дати, що є процесуальним порушенням з боку  відповідача.

     Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.   

     Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Крім того, згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем  копії постанови серії АВ № 125444 (без дати) в справі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 146686 від 10.12.2010 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого     ст. 132-1 КУпАП, суду не надано.    

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

     Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 132-1 КУпАП.   

           При цьому, відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року  було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.  

     Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 125444 (без дати) по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

     На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 –163, 1712 КАС               України, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позов задовольнити.   

      Постанову серії АВ № 125444 (без дати) по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. –скасувати.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 –закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    В. В. Дернова