Справа №  2-а-353/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.01.2011                                                                                                     м.Енергодар       

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі:                        Лохматовій Г.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Енергодар Чумак Романа Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2010 року відповідачем на неї накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови позивач 04.12.2010 року об 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. Комсомольська та Радянська в м. Енергодар Запорізької області, керуючи автомобілем Hyundai Matrix, держномер НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя не закінчила маневр, зупинилась і після чого почала рух заднім ходом, чим порушила правила проїзду перехрестя п.16.8, 16.3, 10.10 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. Зазначеного в постанові правопорушення не скоювала.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву, в якій просила проводити слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в зв’язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2010 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №200761 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 04.12.2010 року об 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. Комсомольська та Радянська в м. Енергодар Запорізької області, керуючи автомобілем Hyundai Matrix, держномер НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя не закінчила маневр, зупинилась і після чого почала рух заднім ходом, чим порушила правила проїзду перехрестя п.16.8, 16.3, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, позивач не згоден зі змістом наведеної постанови та повідомляє, що порушень, зазначених в постанові не скоювала.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.   

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував вищезазначені доводи позивача, в зв’язку з чим суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, викладеного в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №200761 від 04.12.2010 року, а зазначену постанову, такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР1 №200761 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                          О.  М.  Бульба