Справа №  3-62/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.2011                                                                                                     м.Енергодар       

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба  О.  М.  розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області Російська Федерація, працюючого в ВП «ЗаАЄС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 №178604 від 08.01.2011 року, складений інспектором ОДР ВДАІ м. Енергодар Медвідь Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. Разом з протоколом до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 по суті протоколу, викладені на окремому аркуші. Інші будь-які матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надходили.

Відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 08.01.2011 року о 10 год. 35 хв. в м. Енергодар на перехресті вул. Комсомольська та вул. Радянська керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON д./н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Комсомольська зі сторони будинку №43 при повороті направо не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку ОСОБА_1 повертав, внаслідок чого пішоходу довелось змінити швидкість та напрямок руху, тим самим ОСОБА_1 склав пішоходу аварійну ситуацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АР1 №178604 від 08.01.2011 року інспектором ОДР ВДАІ м. Енергодар Медвідь Д.О. не зазначено свідків зазначеної події.

Крім того, Медвідь Д.О. не встановлено особу пішохода, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та не опитано його з приводу обставин правопорушення.

ОСОБА_1 з’явився в судове засідання, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №178604 від 08.01.2011 року не погодився та повідомив, що він дійсно керував автомобілем в зазначені в протоколі час та місці. Однак, він не створював аварійної ситуації пішоходу, оскільки пішохід вийшов на проїжджу частину дороги – зустрічну смугу в стой час, як автомобіль під його керуванням виїжджав на пішохідний перехід. В той час коли він проїжджав пішохідний перехід, пішохід був на зустрічній смузі проїжджої частині на великій відстані від нього, в зв’язку з чим він не міг чинити йому перешкод в русі, а тим паче створювати аварійну ситуацію.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Таким чином, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №178604 від 08.01.2011 року, складеного інспектором ОДР ВДАІ м. Енергодар Медвідь Д.О., факти викладені в зазначеному в ньому не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв’язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Запорізької області  через Енергодарський міський суд.  

          Суддя                                                                                          О.  М.  Бульба