Дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2011                                                                                          Энергодарский городской суд

                                                                                               Запорожской области

в составе председательствующего судьи:  Бульбы А.Н.

при секретаре:                                               Малыхиной И.В.,

с участием прокурора:                                  Кочеткова А.А.,

защитников:                                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодар Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, разведён, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Энергодар Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работает, зарегистрирован  по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (в отношении которой постановлением суда от 04.11.2010 года уголовное дело прекращено в связи с её смертью – п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины), которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_6, где против его воли, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в нанесении нескольких ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему ОСОБА_6 физическую боль, открыто похитили имущество последнего, а именно:

- двое наручных механических часов, стоимостью 100 гривен каждые на сумму 200 гривен;

- пульт дистанционного управления, стоимостью 50 гривен;

- денежные средства в сумме 1750 гривен, а всего на общую сумму 2000 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом в ходе совершения вышеуказанного преступления ОСОБА_3 действуя по предварительной договоренности между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после проникновения в квартиру ОСОБА_6, нанесли каждый по одному удару кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_6, от которых он упал на землю, причинив ему физическую боль, а затем провели его на кухню квартиры и не давали выйти с неё, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению и дав возможность ОСОБА_5 беспрепятственно совершать хищение. При этом ОСОБА_5, с целью достижения единого преступного умысла с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ходила по квартире в поиске ценных вещей, к которой через время присоединились ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и в последствии открыто похитили вышеуказанное имущество потерпевшего ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 31.03.2010 года, распивал спиртные напитки с ОСОБА_5, с которой в этот день познакомился. Распивая спиртные напитки с ОСОБА_5 примерно в 16 часов 00 минут, они встретили ОСОБА_4 После этого ОСОБА_5 предложила пойти к ее знакомому – ОСОБА_6, который проживает в доме АДРЕСА_1, чтобы у него занять денег на спиртное. На что они согласились и пошли к ОСОБА_6 Он помнит, как они подошли к двери квартиры, в которой проживает ОСОБА_6, однако не помнит как вошли в данную квартиру. Также, он помнит, что находился на кухне вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, однако о чём они разговаривали, он не помнит. Затем он услышал как ОСОБА_9 кричала на ОСОБА_5 и грозила вызвать милицию, в связи с чем они ушли. Больше он ничего не помнит.

Таким образом, ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность, а также виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлении, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 31.03.2010 года находился дома. Примерно в 16 часов 00 минут,  в дверь квартиры раздался звонок. Он подошел к входной квартире, и вышел в тамбур, и открыл замок квартиры, где увидел, что там стояла ОСОБА_5 с двумя парнями. При этом ОСОБА_5 стояла между указанных парней. Он стал прогонять ОСОБА_5 вместе с этим парнями, так как не хотел их видеть, однако они уходить не собирались, и в это время кто-то из парней ударил его в область головы, после чего все втроем на него навалились, и зашли в квартиру. После этого, указанные два парня вязли его под руки и завели на кухню и посадили на стул, а сами стали возле входа в кухню не давая ему пройти в квартиру. В это время ОСОБА_5 направилась сначала в спальную комнату, а затем в залу, как он понял с целью чего-нибудь украсть. Когда ОСОБА_5 находилась в указанных комнатах его квартиры, он слышал шум, который свидетельствовал о том, что она что-то искала. Он попытался встань и выйти из кухни к ОСОБА_5, однако парни, которые пришли вместе с ОСОБА_5 не дали ему это сделать, в связи э этим он понял, что они действуют совместно с ОСОБА_5 с целью завладеть его имуществом. Находясь в кухне, он начал кричать в адрес ОСОБА_5 чтобы та уходила. В это время  в квартиру пришла ОСОБА_9 и стала проверять содержимое карманов ОСОБА_5, и из-под ее одежды под пиджаком в котором она была одета выпала шкатулка, в которой находилась бижутерия. В течение всего времени ОСОБА_9 пыталась выгнать этих парней вместе с ОСОБА_5, при этом говорила, что вызовет сотрудников милиции. После того, как ОСОБА_9 в очередной раз сказала, что вызовет милицию, они все втроем резко собрались и вышли с квартиры. После их ухода при осмотре квартиры, и обнаружил, что со спальной комнаты, а именно со шкафа, где находится телевизор «Фунай» пропали наручные механические часы, пульт дистанционного управления, из зальной комнаты пропали его электронные часы, а также отсутствие в паспорте денежных средств в сумме 1750 гривен. Примерно в 19 часов того же дня ОСОБА_5 вместе с указанными парнями вернулась и через запертую дверь ему сообщила, что принесла ему деньги, однако он им двери не открыл, так как побоялся.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 которая сообщила, что 31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, услышала шум на лестничной площадке. Спустившись на первый этаж, услышала голос знакомой ОСОБА_5. ОСОБА_5 сильно кричала, и она решила подняться с тем, чтобы проверить где она кричит, и что происходит. Поднявшись на лифте на третий этаж, увидела, что входные двери тамбура квартиры №87 были открыты и в них входит ранее незнакомый ей мужчина. Увидев это, а также услышав, что с квартиры №87, где проживает ее сосед ОСОБА_6, доносились крики, в том числе и крики ОСОБА_5, она зашла в данную квартиру, где увидела, что на кухне сидел ОСОБА_6 вместе с двумя парнями. Она заметила, что ОСОБА_6 был избит, он весь нервничал, и она поняла, что что-то произошло. В это время ее стала выгонять с квартиры ОСОБА_5 Увидев незнакомых парней, она сказал им, чтобы они уходили с квартиры ОСОБА_6 В ето время она обратила внимание, что ОСОБА_5 направилась в зальную комнату. После этого она сказала, что вызовет милицию, на что один из парней ей ответил, что обрежет провода. В это время мужчина, который был одет в джинсовую куртку вышел в коридор, и стал проверять содержимое карманов курток, которые висели на вешалке. Затем она подошла к ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6, и стала проверять содержимое ее карманов, так как предположила, что она что-то украла из квартиры. При этом с куртки, в которую была одета ОСОБА_5, выпала деревянная шкатулка, в которой находилась бижутерия и ОСОБА_5 убежала с квартиры. Когда ОСОБА_5 с указанными парнями вышли с квартиры, ОСОБА_6 стал проверять, что у него пропало. Позже ей стало известно, что у ОСОБА_6 пропало двое наручных часов, пульт дистанционного управления от телевизора, а также денежные средства в сумме 1 750 гривень

- Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая сообщила, что 01.04.2010 года она она пришла к дедушке в квартиру, и увидел, что дед был избит, однако крови не было (под левым глазом находилась маленькая гематома). При этом дед пояснил, что это сделали два парня, которых он ранее никогда не видел, а также его знакомая женщина ОСОБА_5, два раза его ударили, после чего держали на кухне, а женщина ходила по всей квартире, и что-то искала. После их ухода в квартире пропали двое его наручных часов, а также его месячная пенсия.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 01.04.2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь – ОСОБА_12 и сообщила, что 31.03.2010 года, неизвестные лица, обокрали её свекра – ОСОБА_6, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. После окончания рабочего дня, направилась по месту жительства своего свекра. Зайдя в квартиру, увидела, что ОСОБА_6 сидел в зальной комнате вместе с соседкой ОСОБА_9 из кв.№145. Она стала интересоваться у ОСОБА_6 что произошло, на что он пояснил, что 31.03.2010 года, к нему пришла их общая знакомая по имени ОСОБА_5 с какими-то двумя парнями. Они самовольно зашли в его квартиру, и стали искать там ценные вещи. После их ухода в квартире пропали двое наручных часов, а также его пенсия в размере 1750 гривень

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями ОСОБА_5, которая сообщила, что 31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут,  проходила по пр-ту Строителей в городе Энергодаре Запорожской области вместе с ОСОБА_3. Проходя в дворовых территориях по пр-ту Строителей в городе Энергодаре, встретила ОСОБА_4, с которым по его приглашению продолжили употреблять спиртное около магазина «Вадим» по пр-ту Строителей в городе Энергодар Запорожской области. Во время распития спиртного, речь зашла за общего знакомого (ныне покойного ОСОБА_13) по кличке «ОСОБА_13». В это время закончилось спиртное, и ОСОБА_4 предложил сходить к отцу умершего - ОСОБА_6, с тем, чтобы забрать у него какое-нибудь ценное имущество, и на вырученные деньги приобрести себе еще спиртного. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_5 должна их провести к нему в гости, так как без нее он их не пустил бы. На это предложение она согласилась, так как точно знала, что ОСОБА_6 ее пустит в квартиру. ОСОБА_3 также на это предложение согласился. Подойдя к квартире ОСОБА_6, она позвонила в звонок тамбура квартиры. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в это время рядом, чтобы их не увидели. Когда ОСОБА_6 открыл дверь, она первая зашла в квартиру, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 это момент нанесли по одному удару кулаком руки в область лица ОСОБА_6. В это время и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали требовать у ОСОБА_6 деньги. От удара ОСОБА_6 упал, а она прошла в спальную комнату его квартиры, так как знала планировку его квартиры. Находясь в спальне, она увидела на тумбочке под телевизором мужские наручные часы серого цвета, которые взяла и положила в карман своей куртки. Выходя со спальни, увидела, как ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 подняли ОСОБА_6, который лежал на полу, и провели его на кухню. На кухне они его посадили на стул. Находясь на кухне, они продолжали требовать деньги. Далее ОСОБА_3 прошел в коридор и стал проверять содержимое карманов курток, которые висели на вешалке. Она в это время прошла в зальную комнату, где стала искать что-нибудь ценное. Находясь в зальной комнате на полке мебельного серванта увидела деревянную шкатулку, и осмотрев ее содержимое, где находилась бижутерия положила себе в карман. В это момент в зал зашел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_4 подошел к письменному столу, где стал осматривать, и перерывать там вещи. ОСОБА_3 подошел к мебельному серванту, и также осматривал все содержимое серванта, трогал все руками. В это время в квартиру зашла соседка ОСОБА_9, которая пришла на крики, так как ОСОБА_6 кричал, что обратится в милицию. ОСОБА_9 пыталась выгнать ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из квартиры, однако уходить они не собирались. Испугавшись, что действительно ОСОБА_9 вызовет милицию, она решила уходить, и стала звать ОСОБА_4 и ОСОБА_3, однако они ее требования не реагировали. После этого она вышла на улицу, где показала ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наручные часы, и сказала, что  продаст их на рынке. После этого ОСОБА_4 направился в сторону своего места жительства, а она вместе с ОСОБА_3 пошли к нему домой. На следующий день  продала часы на центральном рынке города Энергодар за 6 гривен, и на вырученные деньги приобрела себе бутылку водки;

- Исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 указала на ОСОБА_3 и пояснила, что именно он находился 31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут в квартире у потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.51-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 указала на ОСОБА_4 и пояснила, что именно он находился 31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут в квартире у потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.54-56);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9 от 29.04.2010 года, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердила ранее данные ее показания, тем самым изобличив ОСОБА_3 в совершении преступления (т.1 л.д.57-59);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9 от 13.05.2010 года, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердила ранее данные ее показания, тем самым изобличив ОСОБА_4 в совершении преступления (т.1 л.д.66-68);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4 от 14.05.2010 года, в ходе которой они дали, изобличающие друг друга показания (т.1 л.д.69-72);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4 от 26.05.2010 года, в ходе которой они дали, изобличающие друг друга показания (т.1 л.д.73-75);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 27.05.2010 года, в ходе которой они дали, изобличающие друг друга показания (т.1 л.д.76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010 года, с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого осмотрена квартира АДРЕСА_1, где ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.20-23);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.07.2010 года с участием обвиняемой ОСОБА_5, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах совершенного ее совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления и показала место совершенного ими преступления (т.1 л.д.81-90).

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_3 на досудебном следствии дал показания, которые существенно противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного следствия. Так, ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.04.2010 года в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.186 УК Украины виновным себя не признал полностью, сообщив, что 31.03.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, он находился возле магазина «Лада», где распивал спиртные напитки с женщиной по имени ОСОБА_5, с которой в этот день познакомился. Ранее эту женщину никогда в городе не видел. ОСОБА_5 предложила пойти к ее знакомому, который проживает в доме АДРЕСА_1, чтобы у него занять денег на спиртное. Придя к данному адресу, они зашли в подъезд, где он пошел на балкон, расположенный на лестничной площадке дома, с тем чтобы покурить и подождать ОСОБА_5, а она направилась к двери, расположенной с левой стороны от лифта. Он в это время стоял на балконе, курил. По возвращению ОСОБА_5, последняя сказала, что заняла деньги в сумме 12 грн. у своего знакомого и предложила пойти в магазин «Лада». В магазине они приобрели одну бутылку водки, которую распили на территории Энергодарской ООШ №2 на деревянном бревне. После чего разошлись по домам. Никакого открытого похищения имущества с применением насилия в этой квартире не совершал. С ОСОБА_6 не знаком (т.1 л.д.146-147).

Таким образом, показания ОСОБА_3 не являются последовательными.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает показания  потерпевшего: ОСОБА_6, свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 данные ими в ходе судебного следствия, показания обвиняемой ОСОБА_5, данные на досудебном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля ОСОБА_9 и обвиняемой ОСОБА_5, данные во время проведения очных ставок на досудебном следствии и оглашённые в ходе судебного следствия, а также показания обвиняемой ОСОБА_5, данные во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии и оглашённые в ходе судебного следствия, достоверными и кладёт их в основу приговора, так как они являются последовательными, не противоречат, а дополняют друг друга, и в объективности которых нет оснований сомневаться.

Вместе с этим, суд отвергает показания подсудимого ОСОБА_3, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они имеют существенные противоречия с показаниями, данными ими на досудебном следствии. На основании изложенного, суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_3, данные как в судебном заседании так и на досудебном следствии как таковые, что направлены на избежания уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.186 УК Украины.

Показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии, суд также считает направленными на избежания им уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана и действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище.

На стадии досудебного следствии ОСОБА_3 вменён квалифицирующий признак: повторность. Исследовав доказательства по данному уголовному, делу суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует повторность, поскольку на момент совершения инкриминированных ему преступных деяний, он в силу ст.89 УК Украины был не судим, в связи с чем данный квалифицирующий признак должен быть исключён.

До окончания судебного следствия подсудимым ОСОБА_4 частично погашен ущерб, причинённый преступными действиями потерпевшему сумме 700 гривен, в связи с чем ОСОБА_6 в судебном заседании отказался от гражданского иска, заявленного в ходе досудебного следствия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжесть совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, обстоятельствами, отягощающими наказание ОСОБА_3 являются: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а также совершения преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3 отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств отягощающих наказание и отсутствие обстоятельств смягчающие наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_3, который положительно характеризуется по месту проживания и работы, является лицом ранее не судимым его отношения к содеянному, состояние здоровья, суд считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статей Уголовного Кодекса Украины.

Обстоятельствами, отягощающими наказание ОСОБА_4 суд также считает: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а также совершения преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд считает чистосердечное раскаяние, а также добровольное частичное возмещение причинённого вреда.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств отягощающих и смягчающие наказание, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ОСОБА_4, который положительно характеризуется по месту жительства, является лицом ранее не судимыми, его отношения к содеянному, состояние его здоровья, наличие ходатайства ООО «Союз 10» о его трудоустройстве, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.ст. 75 и 76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Исчислять срок наказания с 27.04.2010 года, согласно протокола задержания (т.1 л.д.117-119).

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на ДВА год ШЕСТЬ месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места своего проживания и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей с 13.05.2010 года по 18.01.2011 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

 Судья:                                                                                А.Н. Бульба