Справа № 2-624/2011

                                                       РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                                                                м. Запоріжжя

      Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКБ «Форум», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

                                                       В С Т А Н О В И В:

       17.09.2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АКБ «Форум», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачі зазначили, що 29.05.2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0167/07/07-КЕ, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в іноземній валюті під зобов’язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та інших платежів на зазначених цим договором умовах. Забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором стала застава матеріально-технічного складу інв. № 092613, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до іпотечного договору № 3076, завіреного 29.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. 03.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис № 4847 про звернення стягнення, зокрема, на вищезазначений матеріально-технічний склад, та за рахунок його реалізації задоволення вимог АКБ «Форум».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, була повідомлена належним чином про день час і місце судового розгляду, через свого представника ОСОБА_4 надала суду заяву проте, що підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що за договором від 29.05.2007 року отримав в АКБ «Форум»кредитні кошти в іноземній валюті. Забезпеченням цього зобов’язання стала застава матеріально-технічного складу інв. № 092613, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. У зв’язку з фінансовою кризою, погашення заборгованості за кредитом стало неможливим, але сам факт заборгованості він визнає. У червні 2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно. Вказаний виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та положень Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, подані документи не підтверджують безспірність заборгованість боржника перед стягувачем. Крім того, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивача не було повідомлено про порушення ним основного зобов’язання та намір здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушено його права та законні інтереси, в тому числі і право власності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вважає, що на момент вчинення виконавчого напису ОСОБА_2 порушував умови договору протягом останніх 5 місяців. 11.03.2009 року йому направлялася вимога про дострокове повернення кредитних коштів, яка отримана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 14.03.2009 року. По закінченні 30 денного терміну, наданого боржнику та поручителям і відсутності їх заперечень, банк звернувся до приватного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис.

Третя особа –приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.        

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.05.2007 року, згідно кредитного договору № 0167/07/07-КЕ, громадянин ОСОБА_2 отримав в АКБ «Форум»кредит на споживчі цілі у сумі 150 000,00 доларів США зі строком повернення по 28.05.2012 року. Повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов’язався проводити згідно з Додатковою Угодою № 2 від 05.08.2008 року до Кредитного Договору, а у разі  несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та не сплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки, став іпотечний договір, посвідчений 29.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3087, матеріально-технічного складу інв. № 092613, який знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, будинок, 32, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, з кінця 2008 року ОСОБА_2 став порушувати умови договору, не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за користування коштами.

11.03.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 банком направлена вимога №8.7.11.1/9-4171 про дострокове повернення кредитних коштів не пізніше 30-денного строку з дати направлення повідомлення, яке було отримано вказаними особами 14.03.2009 року, що підтверджується Повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Вказана вимога виконана не була і в зв’язку з закінченням 30-денного терміну, наданого боржникам для усунення порушень умов кредитного договору, 15.05.2009 року АКБ «Форум»звернувся з заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису на договорах іпотеки, в тому числі і на матеріально-технічний склад інв. № 092613, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До заяви додавався і розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 15.05.2009 року.

18.05.2009 року приватний нотаріус ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з листом № 187/02-20, пропонуючи добровільно погасити заборгованість за кредитом і попередженням про вчинення виконавчого напису. Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в конторі нотаріуса, де їм було роз’яснено суть нотаріальної дії.

Таким чином, твердження позивачів проте, що вони не були ознайомлені з розрахунком заявленої заборгованості, не були повідомлені про порушення основного зобов’язання та намір здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки –не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування від боржника майна для погашення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, можливо за умови відсутності заперечень з боку боржника щодо такої заборгованості.

03.06.2009 року, оскільки заперечень з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стосовно суми заборгованості і інших вимог банку та нотаріуса не надійшло і погашення заборгованості не відбулось, приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 4847.

09.12.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, 11.03.2010 року складено Акт опису та арешту майна.

Що стосується зазначення суми боргу у гривні, то стягнення заборгованості проводиться у відповідності з вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Стосовно пені, визначеної в договорі, то відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4.1 кредитного договору  № 0167/07/07-КЕ від 29.05.2007 року встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Приписами ст. 6, ст. 627 ЦК України, передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону, сторони при укладанні договору самі визначили умови договору. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов’язання у такому розмірі не суперечить матеріальному праву України.

Що стосується посилання позивачів на вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», то згідно преамбули, цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Суб’єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності.

Однак, даний кредитний договір укладено банком з ОСОБА_2 як з фізичною особою і кошти видані на споживчі цілі. Тому, заява про порушення банком норм чинного законодавства з посиланням на Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», є безпідставною.

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та Закону України «Про банки і банківську діяльність», Акціонерний комерційний банк «Форум» 19.04.2010 року змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та зобов’язань АКБ «Форум».

Наявність заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум»також підтверджується рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2011 року по справі № 22-22/2011.                                                  

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 526, 627, 629 ЦК України,  суд         

                                                        В И Р І Ш И В:                                                                                           

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

            Заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 20.09.2010 року, а саме:                        

- зобов’язання Орджонікідзевського відділу ВДВС зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4847 виданого 03.06.2009 року, виданого Запорізьким нотаріальним округом про звернення стягнення на майно: інв. № 092613 (матеріально –технічний склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішення суду по справі –скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя                                                                                 В.О. Макаров