Справа № 2-а-72/11р.

                                             ПОСТАНОВА

                                                                    Іменем України

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

                головуючого        -        судді                Журавського В.В.

                при секретарі                                         Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві інспектора Радучича Віталія Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -            

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 26.11.2010 року останнім відносно нього було винесено постанову та накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що 26.11.2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик він (позивач) керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника.

З даною постановою він (позивач) не погоджується, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, так як він під'їжджаючи до перехрестя зупинився на заборонений сигнал регулювальника. Після зміни сигналу регулювальником, а саме "права рука витягнута вперед", він та інші автомобілі знаходячись з лівого боку здійснили рух прямо. Приблизно через двісті метрів позивача було зупинено інспектором ДАІ який представився інспектором ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Радучич Віталій Григорович.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини та просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 26.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.8.8 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 26.11.2009 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, перехрестя з вул. Інститутська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КпАП України. В зв язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень.

Як пояснив позивач, він під'їжджаючи до перехрестя зупинився на заборонений сигнал регулювальника. Після зміни сигналу регулювальником, а саме "права рука витягнута вперед", він та інші автомобілі знаходячись з лівого боку здійснили рух прямо у відповідності до ПДР України.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.8 п.п. б) ПДР України передбачено, що права рука витягнута вперед: з лівого боку –дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам –у всіх напрямках.

Таким чином після зміни сигналу регулювальником, а саме "права рука витягнута вперед" позивач знаходячись з лівого боку регулювальника здійснив рух прямо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.2 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 77, 158-163, 167 КАС України, суд, –

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Радучича Віталія Григоровича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 26.11.2010 року винесену Інспектором ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Радучича Віталія Григоровича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України, –закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    підпис                                                                                                          

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                           В.В. Журавський