КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                         Справа № 1 -36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 9 лютого 2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.

          за участю прокурора    Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо освітою, перебуває у незареєстрованому шлюбі, не працюючої, на утриманні дітей не має, проживає АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.  2 ст. 15, ч.  ст. 185 КК  України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.  

18 жовтня 2010 року у ОСОБА_1, яка перебувала у себе в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, виник умисел на таємне викрадення насіння соняшника, з поля, належного ОСОБА_2, розташованого на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, біля місця проживання підсудної.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 18 жовтня 2010 року  близько 16.00 год. ОСОБА_1 прийшла на поле, розташоване на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області належне ОСОБА_2, на якому остання вирощує соняшник, та почала молотити насіння з рослин соняшника. Намолотивши півтора мішка насіння соняшника була помічена ОСОБА_3, який позбавив її реальної можливості розпорядитись викраденим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, цивільній позов визнала частково, в частині відшкодування 166 грн. матеріальної шкоди, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнає із-за відсутності коштів на її відшкодування. Суду пояснила, що 18 жовтня 2010 року  близько 16.00 год., в зв’язку з відсутністю коштів для придбання соняшникової олії, з метою намолотити насіння соняшника, прийшла на поле де ріс соняшник, розташоване на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської біля с. Братерського, та почала молотити насіння з рослин.  Намолотивши півтора мішка насіння соняшника була помічена ОСОБА_3

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно визнане судом доведеним.

На підставі ст. 299 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнане недоцільним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна доведена.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 166 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди  цивільний позивач обґрунтовує тим, що саме така сума була в неї викрадена підсудною. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що нервувала, витрачала свій робочий час та здоров’я при проведенні досудового слідства.

Підсудна позов визнала частково, у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 166 грн. В відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. позов не визнала, обґрунтовуючи тим, що на відшкодування моральної шкоди немає коштів.

Насіння соняшника вагою 45 кг., вилучено і зберігається в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.  

З урахуванням того, що викрадене насіння соняшника є речовим доказом по справі і підлягає поверненню власнику в порядку ст. 81 КПК України, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями підсудної задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що в зв’язку з викраденням з належного їй поля 45 кг. соняшника вона зазнала певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації, тобто зазнала певних втрат немайнового характеру.

За таких обставин вимоги цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом’якшують і обтяжують її покарання.

ОСОБА_1 вчинила замах на навмисний, корисливий злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.  

Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима (а.с. 72, 76).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної, є щире каяття.

Речові докази, а саме 45 кілограмів насіння соняшника підлягає поверненню власнику – ОСОБА_2, 3 полімерних мішка та два металевих відра ємкістю 10 та 15 літрів підлягають  поверненню –ОСОБА_1 відповідно до              ст. 81 КПК України.     

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, наявність обставин, що пом’якшують покарання, обставини вчинення злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 –відмовити.  

Речові докази - 45 кілограмів насіння соняшника підлягає поверненню власнику –ОСОБА_2, 3 полімерних мішка та два металевих відра ємкістю 10 та 15 літрів підлягають  поверненню – ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження залишити попередній  –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                           Н.Б. Варакіна