Дело № 1-73/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2011   года                                          Днепропетровская область

                                                                          Никопольский горрайонный суд

в составе: председательствующего судьи -  Полищука Р.А.

                                              при секретаре -  Филатовой А.И.

                                с участием прокурора  -  Толстик А.В.

                                                        адвоката -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца                   

                    г. Никополь Днепропетровской  области,  гражданина Украины, украинца,  

                    образование 9 классов, не работающего, разведенного, имеющего н/л ребенка  

                    11 лет, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее  

                    не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца                           

                    г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца,        

                    холостого, образование 9 классов, не учащегося, не работающего,  

                    проживающего по адресу: АДРЕСА_3  

                    Днепропетровская область, ранее судимого:

                                              25.11.2008 года приговором Никопольского горрайонного суда

                                              Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к трем  

                                              годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 104 УК  

                                              Украины –с испытательным сроком на один год,   

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2009 года примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_5, через окно балкона проникли в квартиру АДРЕСА_1, являющуюся жилищем. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель ОСОБА_2 с несовершеннолетним ОСОБА_4, из указанной квартиры,  умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, тайно, а ОСОБА_3 повторно, похитили ковровую дорожку, размером 2,5х1 м., стоимостью 100 грн., комплект покрывал, стоимостью 250 грн., 6 чайных ложек, стоимостью одной 15 грн., на общую сумму 90 грн., денежные средства в сумме 250 грн., а также два ключа от замка двери, стоимость одного составляет 20 грн., на общую сумму 40 грн., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 730 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вины своей не признал и  пояснил, что он 25 сентября 2009 года в 17.00 часов  из села приехал в г. Никополь к своему дяде ОСОБА_2. Его дядя ОСОБА_2 спал, так как  был пьян. Когда  ОСОБА_2  проснулся, то он с ОСОБА_2 поговорили  на счёт квартиры соседки, которая живет этажом ниже. Позже он пошел на балкон покурить,  привязал на балконе кабель, по данному кабелю спустился на этаж ниже к ОСОБА_5. Там  у дверной ручки  он вырезал дыру и зашел в квартиру.  В квартире он взял дорожку, часы, ножик, деньги  и ключ от двери. С похищенным он поднялся в квартиру к ОСОБА_2, разбудил его. Затем им с ОСОБА_2 захотелось покурить, но сигарет  у них не было. Они  пошли за сигаретами. ОСОБА_2 остался его ждать на улице возле дома, но он  к ОСОБА_2 не вернулся домой, а пошел к   девушке на ул. Херсонская у которой был до утра. На другой день его там задержали работники милиции.  

          Подсудимый ОСОБА_2  вины своей также не признал  и пояснил, что 25 сентября                  2009 года  он был у друга с которым употребляли спиртные напитки. Вечером к нему приехал племянник ОСОБА_3. Он выпил еще  полбутылки  водки и уснул. В три часа ночи его племянник  разбудил и сказал, что раздобыл денег и предложил пойти купить сигарет. Когда пошли за сигаретами, он остался возле дома, а племянник ушел сам в магазин, но с  магазина племянник  не вернулся. Не дождавшись племянника  он   вернулся домой сам. Дома он сказала сестре, что её сын не вернулся домой. На другой день у него  по месту жительства работники милиции провели обыск и нашли ключи  от квартиры  соседки ОСОБА_5.  Когда работники милиции уехали, он нашел под кроватью ковровую дорожку. Тогда он спросил у сестры, что это за дорожка, та ответила, что не знает. Кражи  имущества из квартиры ОСОБА_5 он не совершал, так как боится высоты.

          Однако будучи допрошенными на досудебном следствии, показания их оглашены в судебном заседании ( л.д.62, 73) подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, каждый в отдельности вину свою признавали полностью  и давали показания:

          - ОСОБА_2 пояснил, что  он, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, в ночь на 26 сентября 2009 года   вместе со своим племянником ОСОБА_4  из АДРЕСА_1 совершили  кражу : дорожки, денег в сумме 250 грн., комплект покрывал, 6 чайных ложек. Когда выходили из данной квартиры, то также  забрали с собой и ключи от указанной квартиры. Похищенным распорядись по своему усмотрению.

          - ОСОБА_3 пояснил, что 26 сентября 2009 года примерно в 02.00 часов  он вместе со своим дядей ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков   увидели, что свет в квартире  соседки дяди, проживающей на четвертом этаже погас. Тогда ОСОБА_2 спустил его –ОСОБА_3 по веревке  на балкон соседки на  четвертый  этаж, а потом спустился и сам. Затем при помощи ножа, который был у ОСОБА_2,  они вырезали  отверстие в пластиковой  балконной двери, открыли данную дверь и зашли в квартиру. В комнате он –ОСОБА_3 с  паспорта взял 250 грн., а ОСОБА_2 взял дорожку, 6 ложек и комплект покрывал.  В квартире они также нашли ключи от квартиры,  вышли с похищенным имуществом  из указанной квартиры, а квартиру закрыли на ключ. Из  похищенным они поднялись  домой к ОСОБА_2, он –ОСОБА_3 забрал себе  деньги, которые затем потратил на свои нужды.

          Поэтому суд считает, что правдивые показания  каждый из подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_6 давали на досудебном  следствии, а измененные ими показания в судебном заседании свидетельствуют о их намерении избежать ответственности за совершенное ими преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.

          Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_6 также подтверждается: показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

          Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в ночь на 26 сентября 2009 года, когда она спала,   у её квартиру было совершено проникновении и кража её имущества : деньги в сумме 250 грн.,6 штук чайных ложек, дорожки и покрывало. Похищенные дорожки и покрывало  ей вернули. Знает, что кражу у неё имущества  совершил ОСОБА_6, а ОСОБА_2 знал что ОСОБА_6 совершил кражу.

          Также вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в Никопольский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о проникновении в её квартиру  в ночь на 26 сентября 2009 года и совершении кражи её           имущества , а также ключей от её квартиры ( л.д.8), протоколом осмотра места  происшествия  кв. АДРЕСА_1, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5, где имеется повреждение балконной двери ( л.д.10,11), протоколом изъятия у подсудимого ОСОБА_2  и осмотра ковровой дорожки, комплекта покрывал, ключа от двери, которые он вместе с ОСОБА_6 похитили у потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д.22),  постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д.23), распиской потерпевшей ОСОБА_5 о их получении ( л.д.24, 25), протоколом  изъятия у подсудимого ОСОБА_2  и осмотра ножа, которым он  вместе с подсудимым ОСОБА_4 во время совершения кражи повредили балконную дверь у потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д.26), постановлением о приобщении   указанного ножа в качестве вещественного доказательства ( л.д.27).

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.3 ст. 185 УК Украины  -  тайное похищение  чужого имущества ( кража), соединенная с проникновением  в жилище, совершенна по предварительному сговору группой лиц, а для подсудимого ОСОБА_3 ещё и  совершенная повторно.

          Назначая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  преступления ими совершенного, личность каждого из подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства, что  подсудимый ОСОБА_2 ранее не судимый, совершил преступление  впервые, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что  подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что подсудимые совершили преступление, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый  ОСОБА_3 ранее судимый, совершил преступления в период отбывания наказания, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину каждому из подсудимых обстоятельства, суд приходит к выводу что мерой наказания каждому из них должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания  для  подсудимого ОСОБА_3 по приговору  Никопольского горрайсуда от 25 ноября 2008 года  с отбыванием им наказания в уголовно-исполнительном учреждении, а в отношении подсудимого ОСОБА_2  суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины  освободив его от отбывания наказания с испытанием.

          Вещественные доказательства:

          - ковровая дорожка, комплект покрывал и ключ, находящиеся у потерпевшей                     ОСОБА_5 ( л.д.24,25), оставить потерпевшей ОСОБА_5;

          - нож, находящийся в камере хранения при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.28), уничтожить.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания  наказания освободить с испытанием сроком на  один год, обязав его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по  совокупности приговоров путем частичного в виде  одного месяца лишения свободы присоединить наказание  по приговору Никопольского  горрайсуда от  25 ноября 2008 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном  учреждении.

Меру  пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде, а затем изменить на содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания  с момента заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

          - ковровая дорожка, комплект покрывал и ключ, находящиеся у потерпевшей                     ОСОБА_5 ( л.д.24,25), оставить потерпевшей ОСОБА_5;

          - нож, находящийся в камере хранения при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.28), уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками  процессу со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.

          Председательствующий: