КОПІЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                       м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Пастощука М.М.,   Самчука П.П.

при секретарі   Степчук І.В.

з участю  ОСОБА_1.

розглянула  у     ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні      ЦИВІЛЬНУ     Справу           №22ц-1982

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськраионного суду від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до дочірнього підприємства „ Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства ,, Державна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України" (далі відповідач) про відшкодування шкоди,

встанови л а:

29 вересня 2004 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1., який вказував, що 1 червня 2004 року ОСОБА_2., водій автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, допустив зіткнення з автомобілем „ Фольксваген - Пассат", спричинивши останньому механічні пошкодження.

ОСОБА_1. просив суд стягнути з відповідача на його користь 21785 грн.96 коп. матеріальної шкоди, 3048 грн.45 коп. втрати товарної вартості, 5000 грн. моральної шкоди, 150 грн. за проведену експертизу та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.

Рішенням Хмельницького міськраионного суду від 21 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 12 876 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати 150 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн., а всього 15 026 грн. 98 коп.

ОСОБА_1. з таким рішенням частково не згідний, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, постановити рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом правильно встановлені обставини справи, але висновки суду не відповідають дійсним обставинам, рішення суду не містить обґрунтувань щодо визначення матеріального збитку, не вказано, чому суд взяв до уваги висновок авто товарознавчої експертизи № 187, а не висновок спеціаліста № 271.

В апеляційному суді ОСОБА_1. скаргу підтримує. Відповідач, ОСОБА_2. в суд не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В.                                         Справа № 22ц-1982

Доповідач - Ніколайчук М.Є.                                                                      Категорія 23

Відповідно до ст. 309 ч.1. п.1 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 1 червня 2004 року ОСОБА_2., водій автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, на Вінницькому шосе в м. Хмельницькому допустив зіткнення з автомобілем „ Фольксваген - Пассат", власником якого є ОСОБА_1. спричинивши йому механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2. доведена постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.6.2004 року (а.с.5). Власником автомобіля КАМАЗ є відповідач, з яким ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_1., суд виходив з висновку авто товарознавчої експертизи № 187 від 4.7.2005 року (а.с.124 - 127). Разом з тим, суд не звернув увагу на зазначене у висновку дослідження за п.З, де вказувалось, що деформація задньої балки могла виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, або експлуатаційного зносу за певних обставин. Як слідує з матеріалів справи, автомобіль КАМАЗ наїхав на автомобіль „ Фольксваген -Пассат" ззаду, деформувавши його задню частину. Автомобіль „ Фольксваген -Пассат"   в 2004 році мав два роки експлуатації з показом спідометра - 71477 км.

В даному випадку відповідач мав би доводити, що деформація задньої балки сталась не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди а не позивач.

Вартість задньої балки складає 6136 грн., а її заміна 153 грн. 33 коп. Саме на таку суму слід збільшити розмір стягнутої матеріальної шкоди. Загальний розмір матеріальної шкоди складатиме 6289.33 грн.+ 12876.98 грн. = 19166 грн.31 коп. А всі витрати складуть 19166.31 грн. + 2150 грн.= 21316 грн.31 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що суд безпідставно зобов'язав його повернути пошкоджені деталі відповідачу не заслуговують на увагу, оскільки після проведення відшкодування відповідач має право їх отримати.

За таких обставин, керуючись ст. 307,309 ч.1 п.1,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року змінити, збільшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди до 19 166 грн. 31 коп., і загальна сума складе 21316 грн.31 коп. а в решті -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно           суддя       Ніколайчук М.Є.