Дело № 1-116/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2011 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего –судьи Полищука Р.А.

при секретаре                                Филатовой А.И.

с участием прокурора                   Сушайло Б.В.   

адвоката                                          ОСОБА_1        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                  

                   г. Никополь  Днепропетровской  области,  гражданина  Украины,  украинца,

                   образование  н/высшее,  холостого,  не  работающего,  проживающего  по  адресу:                   

                   АДРЕСА_1,  ранее  не

                   судимого, под стражей с 02 декабря 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

                   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца                  

                   с. Шевченково Никопольского района Днепропетровской  области,  гражданина   

                   Украины,  украинца, образование среднее,  холостого,  не  работающего,  

                   проживающего  по  адресу: АДРЕСА_2          

                   области,  в силу ст. 89 УК Украины  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_2 14 ноября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4, группой лиц, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 11 по ул. И. Богуна в                   г. Никополе Днепропетровской области, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_5 Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4, увидев у потерпевшего мобильный телефон и под предлогом посмотреть, вынудил достать его с кармана и потребовал его передачи. Однако ОСОБА_5, подозревая их преступные намерения, отказался передавать ОСОБА_4 свой мобильный телефон. В это время рядом стоящий ОСОБА_6 путем рывка выхватил у потерпевшего                   ОСОБА_5 из руки мобильный телефон «Сони Эриксон С 312», после чего совместно со                   ОСОБА_3, удерживая похищенное при себе, скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_4, группой лиц, умышлено, открыто, из корыстных побуждений похитили мобильный телефон «Сони Эриксон С 312»стоимостью 690 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью                      10 гривен с деньгами на счету в сумме 15 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 715 грн. Похищенное продали, деньги поделили между собой, истратили на личные нужды.

Будучи допрошенными в судебном заседании  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждый в отдельности вину свою признали полностью и каждый из них пояснил, что  они                       14 ноября 2010 года  после употребления спиртных напитков примерно в 15.30 часов возле дома № 11 по ул. И.. Богуна в г. Никополе у ранее им незнакомого  ОСОБА_5 забрали мобильный телефон «Согни Эриксон С 312», который ОСОБА_2  выхватил у потерпевшего ОСОБА_5 с рук. С  похищенным  мобильным телефоном они убежали, который затем сдали в ломбард «Скарбныця». Полученные от сдачи деньги  потратили на личные нужды. В настоящее  время материальный  ущерб потерпевшему  возмещен полностью. В содеянном каждый из подсудимых чистосердечно раскаивается.

В связи с тем, что участники судебного разбирательства  не возражают против не исследования в отношении тех  фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в порядке ст. 299 УПК Украины  признает нецелесообразным их исследовать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия  правильно квалифицированные по ч.2 ст. 186 УК Украины  -  открытое  похищение  чужого имущества (грабеж),  совершенный по  предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления  совершенного каждым из них , личность каждого из подсудимого, признание вины каждым из них, чистосердечное раскаяние каждым из подсудимых, что они не судимые, возмещение  ущерба потерпевшему, а также то что каждый из подсудимых находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому  учитывая все смягчающие и отягчающие вину каждому из подсудимых обстоятельства суд приходит к выводу, что мерой наказания каждому из подсудимых должно быть лишение свободы и считает  возможным  применить каждому  из подсудимых ст. 75 УК Украины, освободив каждого из них от отбывания наказания с испытанием.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

                                                                ПРИГОВОРИЛ  :

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

          На основании ст.75 УК Украины с применением ст.76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его:не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа  уголовно-исполнительной системы: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, избрать –подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины с применением ст.76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения, через Никопольский горрайсуд.                                                                                

          Председательствующий: