Р І Ш Е Н Н Я

3 лютого 2011 року                    Тернопільський міськрайонний суд                  Тернопільської області в складі:

          головуючого                    СвачіяІ.М.                                                                    

                      з участю секретаря                       Зінь І.І.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 48 000 грн.грошових коштів, посилаючись на те, що 6 жовтня 2009 року згідно довіреності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_3,  фактично придбав у відповідача за 6000  доларів США, що еквівалентно 48 000 грн. автомобіль марки HONDA Ciyic 1.6 I,  так як відповідач відмовлявся укласти договір купівлі-продажу цього автомобіля, мотивуючи це певними складнощами, запевнивши, що автомобіль є цілком легалізований в Україні і жодних проблем із ним не буде.

1 грудня 2009 року при його намаганні зняти автомобіль з реєстраційного обліку в м.Івано-Франківську, вказаний автомобіль відділом ДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області у нього було вилучено та тимчасово затримано у зв»язку з перебиттям ідентифікаційного номера його кузова.

На його вимогу повернути отримані кошти відповідач відмовляється.

У зв»язку з цим просить стягнути з відповідача належні йому 6000 дол. США та судові витрати по справі.

В судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, пояснивши, що дійсно 6 жовтня 2009 року за погодженням з позивачем по дорученню фактично продав йому автомобіль марки HONDA Ciyic 1.6 I за що отримав від нього 6000 дол. США. При цьому ідентифікаційних номерів в цьому автомобілі не перебивав і хто це зробив його невідомо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно довіреності від 6 жовтня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3,  відповідач ОСОБА_2 в порядку передоручення від імені ОСОБА_4, який є власником  автомобіля марки HONDA Ciyic 1.6 I передав позивачу ОСОБА_1 цей автомобіль в користування з правом зняття з обліку в органах ДАІ  обміну або продажу цього автомобіля, за що отримав 6000  доларів США.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами по справі, а тому на підставі ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

1 грудня 2009 року при намаганні позивача зняти автомобіль з реєстраційного обліку в м. Івано-Франківську, вказаний автомобіль відділом ДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області у нього було вилучено та тимчасово затримано у зв»язку з перебиттям ідентифікаційного номера автомобіля, що підтверджується протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Перевіркою, проведеною працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за безпідставне заволодіння його грошовими коштами шляхом обману, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

При наведених обставинах суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1000 ЦК України, а саме укладено договір доручення за яким одна сторона зобов'язується вчинити певні дії від імені, в інтересах та за рахунок другої сторони.

Таким чином договір доручення не передбачає плати зі сторони повіреного.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до глави 83, ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе   за   рахунок   іншої   особи      без   достатньої   правової   підстави ( безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення прав позивача зі сторони відповідача, які підлягають захисту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Крім цього відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати понесені ним в розмірі 600 грн.

     Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 206  ЦПК України, ст.ст. 387, 1212 ЦК України, суд, -

                                               ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. сплачених за довіреність за користування автомобілем та 600 грн. судових витрат, а разом 48600(сорок вісім тисяч шістсот) грн

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                              І.М.СВАЧІЙ