Дело № 1-586/11, С –26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          12 января 2011 года                                                                                                                  г. Одесса

            Малиновский районный суд города Одессы в составе:

            председательствующего судьи -                     ЧЕРЕВКО С.П.;

            при секретаре -                                         ГРЕБНЕВОЙ Т.П.;

            с участием прокурора –                              ВИСХАНОВОЙ Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, в соответствии со ст. 89 УК Украины являющейся лицом, не имеющим судимости, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

                                                                             У С Т А Н О В И Л :

18.08.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь в магазине АДРЕСА_2 преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитила мобильный телефон «Нокиа 8600 Luna», стоимостью 3045 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_2 причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила факт кражи мобильного телефона гр. ОСОБА_2 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать, и пояснила, что совершила преступление ввиду тяжелого материального положения.

Учитывая полное признание подсудимой вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой, показания которой последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих ее личность.

          Поскольку ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует ее действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

          В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимой был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 3045 гривен.

          Подсудимая ОСОБА_1 сумму исковых требований по возмещению материального ущерба признала в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальным ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.

В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимой в причинении имущественного вреда ОСОБА_2 преступными действиями ОСОБА_1 доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимой в  ее пользу  сумму в размере 3045 грн.

При назначении ОСОБА_1 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами ее чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам дела ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая является лицом, не имеющим судимости, ее социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным назначить подсудимой наказание с испытанием, полагая, что ее перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины,  суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения место жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.

Контроль за осужденной возложить на органы исполнения наказаний по месту ее проживания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в ее пользу сумму в размере 3045 гривен.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

         ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                                                       Черевко С.П.