04.02.2011

Справа: №33-49/11

П О С Т А Н О В А

04 лютого  2011 року                                                                                         м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за те, що він 06 листопада 2010 року о 17:35 годин в місті  Херсоні по проспекту 200 років Херсону керував транспортним засобом марки ЗАЗ «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, запахом алкоголю із ротової порожнини, почервонінням очей, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху і від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення  серії ВТ1 №033965, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник зазначає, що 06 листопада 2010 року близько 17:35 годин на автомобілі ЗАЗ «ДЕУ»державний номер НОМЕР_1, він рухався по проспекту 200 років Херсону, де був зупинений інспектором ДПС, який безпідставно звинуватив його за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Але він заперечував факт алкогольного сп’яніння та не погоджувався щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому і відмовився від проходження медичного огляду та вирішив самостійно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння. Вказує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи; судом не були допитані в судовому засіданні в якості свідків очевидці складання адміністративного протоколу, які знаходились в його автомобілі; не взято до уваги висновок спеціаліста про проходження медичного огляду по факту алкогольного сп’яніння, де вказано, що ознак щодо його алкогольного сп’яніння не виявлено. Зазначає, що на його думку, інспектором ДПС були порушенні вимоги законодавства щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та прохав її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складання висновку за результатами огляду  проводиться в присутності працівника міліції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який складений відносно нього, де вказано, що він відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння,  пояснення яких додаються і не суперечать даним протоколу (а.с.2,3).  

Судом першої інстанції правильно не прийнято за доказ висновок медичного огляду №1825 (а.с.10), оскільки цей медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, і тому він є недійсним.

Крім того, слід зазначити, що сам факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння за вищенаведених обставин, ОСОБА_1 не заперечує.

Будь-яких суттєвих порушень вимог закону при розгляді даної справи суддею не допущено.     

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують та не можуть бути задоволені.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року щодо нього –залишити без зміни.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                              Є.О. Черства