Справа  № 2-а-79/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Глушка І.  В.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  ВДАІ м.Монастирище   про скасування постанови, суд -

В С Т А Н ОВ И В :

 Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВО1 № 023632 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 16.12.2010 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що відповідно до вищезазначеної постанови він 16.12.2010 року біля 13 год. 06 хв. в м.Монастрськ  по вул.Шевченка, керуючи автомобілем МАЗ 5432 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено без ланцюгів                          протиковзання», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову  неправомірною і просить її скасувати.

На обґрунтування своїх позовних вимог повідомив:

         Згідно ст.251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються  протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями особи,  яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями

технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення і йому не відомо на підставі яких об’єктивних даних ІДПС Бабин І.В. зробив такий висновок.  

Крім того, дорожнього знаку, який він ніби то порушив взагалі не існує. Згідно ПДР України знак 3.1 означає «Рух заборонено».

Від позивача надійшла заява в якій він просить задовольнити його позов і просить розглянути справу без його участі.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

      Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

       Із постанови серії ВО1 № 023632 від 16.12.2010  вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2010 року біля 13 год. 06 хв. в м.Монастрськ по вул.Шевченка, керуючи автомобілем МАЗ 5432 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено без ланцюгів протиковзання», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак в порушення ст. 251 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і йому не відомо на підставі яких об’єктивних даних ІДПС Бабин І.В. зробив такий висновок.  

Крім того, дорожній знак 3.1 згідно ПДР України означає «Рух заборонено», а не «Рух заборонено без ланцюгів  протиковзання».

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд—  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 023632 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 16.12.2010 року, а справу закрити.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя