07.02.2011
Справа № 11-267/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову про Сімчук С.Б.
порушення кримінальної Доповідач: Черства Є.О.
справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця «07»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої – Черствої Є.О.
Суддів – Буженко Н.В., Пляса М.Г.
За участю прокурора –Іоніді К.В.
скаржника –ОСОБА_2
адвоката –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення прокурором Білозерського району Херсонської області Грищуком Р.В. кримінальної справи №550118-10 від 26 жовтня 2010 року по факту незаконної приватизації державного майна, вчиненого службовими особами ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.233 КК України –задоволена.
Постанова прокурора Білозерського району Херсонської області від 26 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної приватизації державного майна, вчиненого службовими особами ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України –скасована.
В апеляції прокурор Білозерського району Херсонської області вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, зазначає, що вона прийнята передчасно. Вважає, що суд не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, оскільки кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність ознак злочину. Просить постанову суду першої інстанції та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора і прохав її залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_3, який висловив таку ж думку, як і його підзахисний, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Білозерського району Херсонської області Р. Грищук 26 жовтня 2010 року в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, розглянувши матеріали дослідчої перевірки, порушив кримінальну справу за фактом незаконної приватизації державного майна, вчиненого службовими особами ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»за ч.1 ст. 233 КК України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року, в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів було виявлено, що до відомості №1 про результати розподілу акцій між акціонерами, які внесені до списку акціонерів ВАТ «Дар’ївське ПМК-143», що придбали акції на пільгових умовах і мають право на викуп акцій відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, було внесено недостовірні відомості, а саме, інформація про відмову від придбання акцій громадянами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки вказані особи померли в період 2002-2006 років. Крім того, службовими особами ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»безпідставно було внесено до відомості №1 інформацію про те, що громадяни ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовились від придбання акцій на пільгових умовах, згідно пояснень цих осіб, підписи у відомості №1 вони не ставили.
Перевірка проводилася за заявою одного із акціонерів ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»ОСОБА_18, яка й стала приводом до порушення вказаної кримінальної справи.
Джерелом отримання даних, зазначених в постанові прокурора, слугували письмові пояснення акціонерів товариства про те, що вони не знали про пільговий продаж акцій товариства і те, що підписи, які стоять навпроти їх прізвищ у відомості №1, їм не належать; родичів померлих акціонерів ВАТ «Дар’ївська ПМК-143», які також пояснили, що підписи у відомості №1 не належать ні їм, ні їхнім померлим родичам. Факт смерті акціонерів товариства, таких як: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, підтверджується оригіналами витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 вказав, що підстави для порушення кримінальної справи свідчать про можливе порушення прав акціонерів взяти участь у приватизації майна, а не про порушення процедур при проведенні приватизації, тобто законності приватизації ВАТ «Дар’ївська ПМК-143». Також зазначає, що в матеріалах перевірки фактично відсутні законні приводи для порушення кримінальної справи, оскільки відсутні свідчення про проведення додаткової перевірки згідно переліку обставин, які треба було дослідити після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 233 КК України без достатніх на те приводів та підстав, які б вказували на наявність ознак злочину.
Але суд належним чином не дослідив матеріали дослідчої перевірки, зробивши висновок про відсутність достатніх підстав для порушення вказаної кримінальної справи, вдавшись до оцінки доказів.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, як це передбачено ст..236-8 КПК України, тому постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому судовому розгляді судом необхідно ретельно перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Апеляція прокурора в частині скасування постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 безпідставна, оскільки положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України «і виносить постанову про відмову в порушенні справи»втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі рішення Конституційного Суду України №16 від 30 червня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Білозерського району Херсонської області - задовольнити частково.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року про скасування постанови прокурора Білозерського району Херсонської області про порушення кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року за фактом незаконної приватизації державного майна, вчиненого службовими особами ВАТ «Дар’ївська ПМК-143»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.233 КК України - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді: