ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

02.06.2006                                                             Справа  № 10/106

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „За нове життя”, с. Білки Іршавського району

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про визнання неправомірними дій ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМу по незаконному припиненню постачання електроенергії

Суддя         І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Феннич П.В. –директор, Феннич М.І. –довіреність № 17 від 11.05.06

від відповідача:  Гусак С.М. –юрисконсульт, довіреність № 3493 від 04.10.05, Корпош М.А. –юрисконсульт, довіреність № 3461 від 22.06.05; Бабинець В.Ю. –інженер Іршавського РЕМу; Урста І.В. –електромонтер Іршавського РЕМу (спеціалісти для дачі пояснень)

          У судовому засіданні 29.05.06 оголошувалась перерва до 02.06.06                         11 годин .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „За нове життя”,             с. Білки Іршавського району звернулось з позовом до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про визнання неправомірними дій ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМу по незаконному припиненню постачання електроенергії.

          Позов мотивує тим, що відповідачем без будь-яких підстав, без попередження, всупереч умов п. 2.1.1, п. 4.4, п. 6.1 договору № 05-0201 від 21.06.05 про постачання електроенергії, 03.03.06 припинено електропостачання об’єктів ТзОВ „За нове життя”. Зазначає, що мотивом відключення було те, що відповідач не оплатив  суму 910,89 грн., нараховану на підставі акту порушень                № 44685 від 06.06.05, складеного працівниками Іршавського РЕМу.

          Стверджує що про складення такого акту йому стало відомо 06.02.06 при проведенні звірки розрахунків в Іршавському РЕМ, а раніше акт № 44685 від 06.06.05 ТзОВ „За нове життя” не надсилався, його представнику не вручався. Наголошує, що 06.06.05 працівниками Іршавського РЕМу у присутності інженера-електрика ТзОВ „За нове життя” Бірова В.В. проводилась заміна лічильника на фермі, однак жодних претензій стосовно пломб знятого лічильника не пред’являлось, акт у присутності представника товариства не складався. Із нарахуванням на підставі акту № 44685 суми 910,89 грн. не згідний, припинення електроенергії через неоплату  цієї суми вважає безпідставним.

          Стверджує, що станом на 24.01.06 за ним існувала заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 189,88 грн., яка була оплачена платіжним дорученням № 10 від 06.03.06.

          Представниками позивача в процесі судового розгляду позов підтримано. Посилаються на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

          Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов № 6-3-4 від 19.05.06 позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні повністю.

            Стверджує, що припинення постачання електроенергії відповідачу здійснювалось із правомірних підстав, відповідно до п. 8.3 Правил користування електроенергією, оскільки станом на 03.03.06 за відповідачем існувала заборгованість в розмірі 189,88 грн. за спожиту електроенергію, а також несплата суми 911,21 грн., нарахованої на підставі акту порушень № 44685 від 06.06.05. Зазначає, що відповідачу у зв’язку з наявністю заборгованості надсилалось повідомлення про припинення електропостачання від 20.02.06.

          На виклик суду до участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору з’явились працівники Іршавського РЕМу, якими проводилась перевірка на об’єкті відповідача та складено акт порушень № 44685 від 06.06.05, - інженер                  Бабинець В.Ю. та електромонтер Урста І.В. У судовому засіданні працівники Іршавського РЕМу пояснили, що ними при проведенні робіт по заміні приладу обліку на об’єкті ТзОВ „За нове життя” 06.06.05 було виявлено  порушення пломб держповірки на електролічильнику № 245681. Про виявлене порушення складено акт № 44685 від 06.06.05.  Акт складався за відсутності представника споживача, оскільки електрик ТзОВ „За нове життя” Біров В.В. був присутній лише при заміні електролічильника, однак почувши про необхідність складання акту, залишив місце проведення перевірки.

          Пояснили, що акт № 44685 від 06.06.05 складався в трьох примірниках, на одному з яких внесено запис про відмову споживача від підпису.

          Представниками відповідача заперечення проти позову підтримано.

          Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМу, як Постачальником електричної енергії, та ТзОВ „За нове життя”, с. Білки, як Споживачем, укладено договір № 05-0201 від 21.06.01 про постачання електричної енергії.

У відповідності до умов укладеного договору Постачальник електроенергії взяв на себе зобов’язання  постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, а Споживач – своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 03.03.06 Постачальником припинено постачання електроенергії до об’єктів Споживача – ТзОВ „За нове життя”. Про припинення електропостачання споживачу ТзОВ „За нове життя” вручалось повідомлення від 20.02.06, згідно з яким споживача попереджено про припинення з 27.02.06 електропостачання у зв’язку з неоплатою боргу в розмірі 2075,22 грн.

Із фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що станом на день надіслання зазначеного попередження про припинення електропостачання та на день припинення 03.03.06 електропостачання за позивачем існувала заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 189,88 грн., що підтверджено доданими позивачем до позовної заяви рахунками на оплату електроенергії за період з січня 2005 р. по лютий 2006 р. та платіжними дорученнями, згідно з якими проводились платежі, а також детальним розрахунком заборгованості за вказаний період.

Факт наявності станом на 20.02.06 заборгованості в розмірі  189,88 грн. визнає позивач, а також підтверджує у поданому письмовому відзиві на позов відповідач.

Окрім того, за даними Іршавського РЕМу за споживачем ТзОВ „За нове життя” станом на день попередження про припинення електропостачання та на день припинення електропостачання обліковувалась несплата суми                      911,21 грн. вартості недоврахованої електроенергії. Зазначену суму нараховано на підставі акту № 44685 від 06.06.05 про порушення Правил користування електричною енергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії. Акт порушення № 44685 від 06.06.05 складено посадовими особами Іршавського РЕМу, якими при  проведенні на об’єкті позивача –на фермі в с. Білки,                            вул. Ів. Франка, робіт по заміні електролічильника (факт проведення заміни електролічильника підтверджено копією завдання № 17/98 від 06.06.05) було виявлено  порушення пломб держповірки на наявному електролічильнику                     № 245681.

За висновком комісії по розгляду актів проведено нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за період з 21.04.05 (для останнього  контрольного зняття показників приладу обліку) із застосуванням п. 2.1 Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої унаслідок  порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією. Визначений обсяг склав 2796 квт/год електроенергії вартістю 911,21 грн.

При оцінці правомірності здійсненого на підставі акту порушень № 44685 від 06.06.05 нарахування, суд констатує наступне. У відповідності до чинних на момент виявлення спірного порушення Правил користування електричною енергією (в редакції, затвердженій постановою НКРЕ № 928 від 22.08.02,                    зареєстр. в Мінюсті України 14.11.02 за № 903/7191) (п.п. 7.31, 7.32) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електроенергії у споживача порушень Правил чи умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, визначається обсяг недоврахованої електроенергії та виписується споживачу додатковий розрахунковий документ.

Судом встановлено, що вищевказаний нормативно встановлений порядок проведення перевірки і складання акту порушень відповідачем в даному випадку не дотримано.

Так, із пояснень працівників Іршавського РЕМу, якими проводилась спірна перевірка, слідкує, що акт № 44685 від 06.06.05 складався за відсутності представника споживача ТзОВ „За нове життя”, а  на врученому споживачу пізніше примірнику акту № 44685 від 06.06.05 відсутній запис про відмову представника від підпису акту або від участі у його оформленні.

Таким чином, акт № 44685 від 06.06.05 не може розглядатись як належна підстава для проведеного  в послідуючому перерахунку  спожитої без обліку електроенергії, нарахування позивачу до оплати суми 911,21 грн. слід визнати безпідставними.  

Разом з тим, при оцінці позовних вимог стосовно неправомірності проведеного 03.03.06 припинення постачання електроенергії, суд враховує той факт, що за відповідачем на той час існувала заборгованість  за фактично спожиту електроенергію в розмірі 189,88 грн. У відповідності до п. 8.3 Правил користування електричною енергією, чинних на момент припинення електропостачання при несплаті за електроенергію у терміни і за умов, передбачених у договорі, постачальник електроенергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю чи частково постачання електроенергії.

Приймаючи до уваги, що попередження про припинення електропостачання у зв’язку із несплатою боргу позивачу надсилалась 20.02.06, борг за спожиту електроенергією фактично був наявний, суд не вбачає порушень у діях відповідача по припиненню постачання електроенергії позивачу. Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову. У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

                                          ВИРІШИВ:

           1.    В задоволенні позову відмовити.

  Рішення може бути  оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.    

 Суддя                                                                                    І.В.Івашкович