08.02.2011

Дело №11а-176,2011г.          Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.286 ч.2                   Непомнящая Н.А.

                  УК Украины.          Докладчик – Черствая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2011 года февраля месяца «08»дня

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

                    Председательствующего –Черствой Е.А.

                    Судей: Жилы И.Э., Михайлюка Н.И.

                    С участием прокурора –Литвиненко А.А.

                                       адвоката –ОСОБА_2

                                       осужденного –ОСОБА_3

                                       потерпевших –ОСОБА_4,

                                                                ОСОБА_5,

                                                                ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_7; прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнениями на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от «11»ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

          Этим приговором:                                        

                    ОСОБА_3,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    ранее не судим, -

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.  

          Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 ноября 2010 года.

          Постановлено взыскать с ОСОБА_3:

          - в пользу морального вреда –70000 грн.;

          - в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда –70000 грн.;

          - в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба –353 грн.; морального вреда –70000 грн.;

          - в пользу несовершеннолетней ОСОБА_8 в возмещение морального вреда –70000 грн.

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          ОСОБА_3 признан виновным и осуждены за то, что он 10 декабря 2009 года около 17 часов, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Опель-Кадет», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение по ул. Щорса в г. Новая Каховка Херсонской области, со стороны проспекта ОСОБА_2 в направлении ул. Довженко, со скоростью 92км/час, чем нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения, согласно которых «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60км/час», в районе здания банка «Проминвест», проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которых «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан», причинять материальный ущерб»; а также в нарушение требований п.2.3 (6) этих Правил, согласно которого: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»; при наличии в направлении его движения дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход»и линий 1.14.1 горизонтальной дорожной разметки («Зебра»), информирующих водителей о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.18.1 Правил дорожного движения, согласно которых «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеход, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», имея реальную возможность на расстоянии 54м обнаружить в свете фар своего автомобиля пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, не принял мер торможения с целью его пропуска, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_9, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.    

В апелляциях:

          - потерпевший ОСОБА_4 указывает на свое несогласие с мерой наказания, назначенной ОСОБА_3, считая её чрезмерно мягкой, поскольку осужденный фактически так свою вину и не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный моральный вред, нанесенный смертью его супруги ОСОБА_9, в результате чего его малолетняя дочь осталась без матери, а он без супруги. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы;

          - адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_11, в которой он указывает на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона; осмотр места происшествия проводился не следователем, а оперуполномоченным, в ходе которого было обнаружено орудие преступления –нож, что является, считает, сомнительным, и суд ни протокол осмотра, ни нож –принять во внимание не может. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; изменить осужденному ОСОБА_11 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде;

          - адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_12 с аналогичными доводами и просьбой в отношении приговора;

          - осужденного ОСОБА_12 где он указывает на незаконность приговора, просит приговор суда первой инстанции отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.   

          Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции адвоката ОСОБА_10 и осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный; адвоката ОСОБА_10, поддержавшего свои апелляции и апелляции его подзащитных, осужденного ОСОБА_11, который поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_10 в его интересах, в последнем слове просил дело направить на дополнительное расследование, осужденный ОСОБА_12 поддержал свою апелляцию и своего защитника, в последнем слове также просил направить дело на дополнительное расследование, а приговор отменить, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении ими умышленного убийства ОСОБА_13 и квалификация их действий по ч.1 ст. 115 УК Украины полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые обоснованы на собранных по делу доказательствах. В частности, они подтверждаются показаниями свидетелей:

          - ОСОБА_14, показавшей, что работает продавцом в с. Костогрызово Цюрупинского района, 09 мая 2008г. во время её работы в период с 11 до 12 часов в магазин заходили двое мужчин, с полиэтиленовыми мешками, в которых были вещи, они скупились, а затем присели за столик, где распивали спиртное и закусывали. Около 17-18 часов в магазин снова вошел один из этих мужчин, покупал пиво. Позже ОСОБА_15 и ОСОБА_16, жители села ей рассказали, что у них с теми двоими мужчинами произошла ссора, ОСОБА_15 один из мужчин угрожал, и он у них забрал небольшой нож с синей рукояткой и тонким лезвием, и выбросил в магазине в коробку с мусором, где после обнаружения убийства этот нож был изъят работниками милиции;

          - ОСОБА_17, показавшей, что 09 мая 2008г. около 11 часов шла с соседкой через кладбище с. Костогрызово, где увидела возле одного из столиков троих мужиков, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые спали рядом с могилами и столом. Один мужчина спал возле кустов рядом с двумя земляными могилами, второй под столом, третий –возле металлической оградки. Они были одеты в темную одежду, неопрятны. Возвращаясь позже, видела их в том же положении; спустя несколько дней, узнала, что на кладбище, в том виденном ею месте, нашли убитого мужчину;

          - ОСОБА_18, показавшей, что 09 мая 2008г. около 11 часов, проходя через кладбище с. Костогрызово, видела двоих пьяных мужчин; около 16 часов обоих их встретила в местном продовольственном магазине, затем они за столиком употребляли спиртное и закусывали, затем около 23 часов видела их там же возле стола, а проходя со своим парнем около 2-х часов ночи, опять этих двоих мужчин увидела там же. Спустя несколько дней, узнала, что на кладбище, неподалеку от места, где она видела этих двоих, нашли убитого мужчину. Она узнала в зале судебного заседания в металлической клетке мужчину, которого видела неоднократно 9 мая 2008 года в компании с другим. Мужчина, которого она с уверенностью опознает, назвал себя –ОСОБА_12;

          - ОСОБА_19, показавшего, что 09 мая 2008г. около 17 часов он подошел к магазину в с. Костогрызово, где за одним из столиков увидел двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, внешне напоминающих бомжей, они почти спали за столом, у одного из них на куртке, это был ОСОБА_12, было красное пятно, похожее на кровь.  В ночное время, проходя здесь же с ОСОБА_18, они снова увидели спящими этих мужчин, свидетель пытался их поднять и заставить уйти. Он с достоверностью опознает мужчин, находящихся в металлической клетке в зале судебных заседаний, тех, которых видел 09 мая 2008 года в с. Костогрызово –они назвали себя ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Их он с уверенностью опознал и на досудебном следствии в присутствии понятых;

          - ОСОБА_15, показавший, что 09 мая 2008г. около 1630 часов, он пришел в магазин-кафе в с. Костогрызово  и пил пиво с ОСОБА_16. За соседним столом сидели двое неопрятных мужчин, у одного из них, ниже ростом, как он знает теперь, ОСОБА_12, на спине на куртке было красное пятно, похожее на кровь. Он подумал, что мужчина явно кого-то избил, но на нем телесных повреждений не увидел. Эти мужчины были сильно пьяны, попросили их уйти из кафе, но они отказались, перед одним из них лежал небольшой нож с пластмассовой ручкой, который ОСОБА_15 забрал и положил на свой стол, поскольку один из мужчин ему угрожал. Нож вместе с мусором со стола отдал работнице магазина. 12 мая 2008г. узнал о том, что на кладбище в селе Костогрызово нашли труп мужчины, понял, что к убийству могли быть причастны виденные в кафе мужчины. Он узнал в мужчинах, находящихся в металлической клетке в зале судебных заседаний тех, что видел в кафе с Костогрызово 09 мая 2008г., у которых отобрал нож. Опознанные им назвали себя ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которых он опознал с уверенностью, поскольку их хорошо запомнил. Также на досудебном следствии с уверенностью опознал их в присутствии понятых;

          - ОСОБА_16, давший аналогичные показания, что и ОСОБА_15, и также с уверенностью опознавший ОСОБА_12 и ОСОБА_11 как на досудебном следствии, так и в суде, как мужчин, виденных в кафе-магазине с. Костогрызово 09 мая 2008 года, с которыми был у них с ОСОБА_15 небольшой скандал;

          - ОСОБА_20, показавшая, что работает продавцом в магазине по ул. Цюрупинской в с. Костогрызово. 08 мая 2008 года около 11 часов в помещении магазина вошли 3 мужчин, внешне похожи на бомжей. Один из них был старше, худощавее, с продолговатым лицом, лысиной, волосы с сединой. Двое других были значительно моложе. Покупали водку, колбасу, консервы, пиво и хлеб, а затем направились в сторону старой котельни. 12 мая 2008г. пришли работники милиции и стали показывать фото убитого. В убитом она опознала мужчину, который 8 мая 2008г. покупал продукты у неё в магазине с двумя другими лицами;

          - ОСОБА_21, показавший, что проживает в с. Львово Бериславского района, постоянно находится дома и во дворе занимается домашними делами. Неподалеку по-соседству проживает ОСОБА_11, который дружит с ОСОБА_12. С его двора хорошо просматривается двор ОСОБА_11. На майские праздники с 01 по 08 мая 2008 года он видел ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после этого видел ОСОБА_12 лишь 12 или 13 мая 2008 года, когда тот утром заходил домой к ОСОБА_11 и вышел оттуда с капроновым мешком;

          - ОСОБА_22, показавшая, что проживает в с. Львово Бериславского района. С ней проживает её внук ОСОБА_11 с семьей. На выходные в период с 08 по 12 мая 2008 года он уходил из дома в с. Ольговку, где живет родственница;

          - ОСОБА_23, показавший, что он на общественных началах работает обходчиком Костогрызовского сельского кладбища, где неподалеку проживает. 11 мая 2008 года около 20 часов, проходя мимо могил, возле деревянного столика рядом с кустами он увидел труп мужчины, лежащий лицом вниз, о чем сообщил в милицию;

          - ОСОБА_24, показавший, что он участвовал в качестве понятого при опознании ОСОБА_12 и ОСОБА_11 свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_15. С ним был еще один понятой ОСОБА_25, несколько подставных лиц, среди которых находились ОСОБА_12 и ОСОБА_11, и эти свидетели опознали осужденных как лиц, которых они видели в с. Костогрызово 09 мая 2008 года;

          - ОСОБА_26, давший аналогичные показания, что и ОСОБА_24;

          - протоколов следственных действий /л.д. 57;61;62;45;46;49;50/.

          Протокол осмотра места происшествия /л.д. 3-15/ составлен следователем Гавриловым А.Н. в присутствии понятых, согласно которому 12.05.2008г. в с. Костогрызово, на территории сельского кладбища обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями в области груди, шеи, спины, опознанный как ОСОБА_13;   

          Протокол осмотра места происшествия /л.д. 31/ составлен оперуполномоченным в присутствии понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_18, которые впоследствии допрашивались в качестве свидетелей, поэтому в том, что досудебным и судебным следствием он признан в качестве доказательства, не является существенным нарушением требований УПК Украины.

          Тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_13 на месте совершения преступления, указаны в выводах эксперта, на которые правильно сослался суд /л.д. 91-94/, а также на иные заключения экспертиз /л.д. 100-104; 159-163; 136-140; 179; 181; 149-151/.

          Суд первой инстанции также сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении обоих осужденных.

          Вместе с тем, во время проведения данной экспертизы осужденный ОСОБА_11 /л.д. 272-274/ пояснял эксперту, «накануне убийства (случившегося) поехали с ОСОБА_12 в Цюрупинск, хотели заработать, в Цюрупинске в кабаке выпили на двоих 4 бутылки водки, до этого в Каховке выпили 1 бутылку, опьянел, свалился в парке, уснул… ОСОБА_12 пошел по селу, где-то нашел какого-то деда. Якобы, проснувшись, никого возле себя не увидел, ОСОБА_12 искал, не нашел. Взял машину, вернулся домой. На другой день ОСОБА_12 пришел взволнованный, сказал, что деда зарезал за кусок колбасы, нанес ему 6 ножевых ранений, а он тут ни при чем».

          При проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_27 /л.д. 227-229/, последний экспертам рассказал, что «в тот день они с ОСОБА_11 поехали на заработки, оба были выпившие, поэтому сели не в тот автобус, заснули и заехали не туда, куда собирались. Встретили «деда», с ним вместе распивали спиртные напитки, точную дозу выпитого назвать затрудняется. Этот «дед»начал ссору сам, пытался съесть их пищу, заявлял, что он голоден. Началась драка, «дед»пытался схватить нож, но нож первым схватил ОСОБА_12 и «дед»«сам натолкнулся»на нож. Заявил, что убивать он потерпевшего не хотел». Противоправность содеянного он понимает в полной мере.

          Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей, как надуманным, с целью помочь осужденным избежать наказание за содеянное, где они пытались создать алиби для обоих осужденных, и самих осужденных в судебном заседании по таким же основаниям.

          Факт применения к обоим осужденным недозволенных методов досудебного следствия не подтвердился, поскольку суд неоднократно по этому вопросу назначал прокурорские проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенные прокурором, не были обжалованы.

          Назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_12 и ОСОБА_11, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновных и другие обстоятельства дела.

          Коллегией судей не установлено процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов в отношении виновности осужденных, правильности квалификации их действий.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляции осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_10 в интересах обоих осужденных –оставить без удовлетворения.

          Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 –оставить без изменения.  

Председательствующий:

Судьи: