11.01.2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2010 року щодо голови Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Павлодарського району Павлодарської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. «а»ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»щодо ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрито. В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак корупційного діяння, передбаченого зазначеною статтею вказаного закону.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 серпня 2010 року голова Брилівської селищної Ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 виніс розпорядження №270-к.в. «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_1.», згідно якого надав собі особисто щорічну відпустку з 26 серпня по 24 вересня 2010 року та призначив матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, в зв’язку з чим працівниками групи обліку та звітності селищної ради було нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення ОСОБА_1 гроші у сумі 2871 грн. /а.с.2/.
У протесті прокурор вказує на незаконність постанови суду щодо ОСОБА_1 внаслідок неповного та необ’єктивного розгляду адміністративної справи; просить вказану постанову скасувати, винести нову постанову, в якій визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а»ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», накласти відповідно до ст.7 цього Закону на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який надав додаткові матеріали на підтвердження відсутності у його діях ознак корупції та прохав залишити протест прокурора без задоволення як необґрунтований, а судове рішення суду I інстанції –залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю протест прокурора не підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.
Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається через зміст –поняття корупції, зазначеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб. За змістом закону обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес. Тому при з’ясуванні суб’єктивної сторони будь-якого з передбачених Законом корупційних правопорушень належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції додержався вимог закону, і прийшов до цілком правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 корупційного діяння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав надане йому законом право на отримання з бюджетних коштів матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади…», копія якої до матеріалів справи додається. В даному конкретному випадку було порушено лише порядок призначення виплати матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, бо рішення про її виплату затверджено сесією вказаної ради пізніше з ряду поважних причин /а.с.12; 13-16; 17-18/.
Тому підстави для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного корупційного діяння відсутні.
Справа суддею суду першої інстанції розглянута на підставі представлених матеріалів: всебічно, повно, об’єктивно.
Інших доказів на підтвердження протесту прокурором не представлено, тому в зв’язку із наведеним, протест прокурора не підлягає задоволенню.
Будь-яких порушень вимог закону при розгляді даної справи судом не допущено, тому підстав для скасування або ж зміни постанови щодо ОСОБА_1 немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2010 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. «а»ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»щодо ОСОБА_1, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення –без зміни.
Постанова набирає законної чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області Є.О.Черства