04.02.2011

Справа: №33-29/11

П О С Т А Н О В А

04 лютого  2011 року                                                                                         м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що вона 27 вересня 2010 року о 03:50 годин в місті Херсоні по проспекту Ушакова керувала автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями свідків, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує, що пропустила встановлений ст. 289 КУпАП строк у зв’язку з тим, що вона не знала про винесення вказаної постанови, оскільки на той момент та в період строку на її оскарження перебувала за межами міста Херсона.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі правопорушниця зазначає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи; про розгляд адміністративної справи вона не була належним чином повідомлена, справа була розглянута у її відсутність, тому вона була позбавлена права захищати свої права; судом не враховано характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність; у постанові суд першої інстанції не вказав, якими саме доказами підтверджується факт вчинення нею правопорушення. На її думку, протокол про адміністративне правопорушення був складений без врахування всіх істотних обставин. Таким чином, вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі дійсно відсутні дані про виклик ОСОБА_1 до суду, тому треба рахувати, що адміністративна справа розглянута у її відсутність. Крім того, у постанові суду відсутні дані про те, якими  доказами суддя керувався при вирішенні питання щодо винуватості правопорушника. А оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, і тому, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.  

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік –скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя

апеляційного суду

Херсонської області                                                              Є.О. Черства