Справа  3-136/11

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області  Бурлак  Г.  І. розглянувши матеріали, які надійшли від  ДАІ Теофіпольського РВ УМВС України  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    приватний підприємець

 за ч.1 ст. 130 КУпАП    

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2011 р. ОСОБА_1 о 19 год 5 хв в в с.Шуньки Білогірського району керував автомобілем  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та у  медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у  правопорушенні та пояснив,  що 01.01.2011року о 19 год 5 хв, коли він їхав автомобілем  в с.Шуньки,   працівники ДАІ зупинили  його з метою перевірити на стан сп’яніння. Він не заперечував  на проведення його огляду в місці зупинки транспортного засобу, так як в стані сп’яніння не перебував, оскільки вживав алкоголь ще 31.12.2010 року.   Інспектор ДАІ провів огляд на стан сп’яніння шляхом зовнішнього огляду і сказав  йому, що у нього червоне обличчя, тому він п’яний і запропонували йому їхати в лікарню на огляд. Він сказав, що хоче, щоб його оглянули на місці зупинки за допомогою технічних засобів, однак  інспектор ДАІ на це не зреагував. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ не дотримався вимог Порядку  направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду   на стан сп’яніння  

Інспектор  ВДАІ  Бараболя М.Ф., про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з’явився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

     Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

           Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і  в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП –адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно  ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно  п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції     зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд   водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

Відповідно п.4 зазначеного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій, відповідно п. 6 Порядку, який висловив незгоду з результатами огляду, направляється до закладу охорони здоров’я.

Суд вважає послідовними покази ОСОБА_1 стосовно того. що йому не запропонували пройти огляд на місці зупинки, оскільки в його поясненні від 01.01.2011 року зазначено, що він відмовляється від  огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, а не на місці зупинки.  До протоколу про адміністративне правопорушення не додано  пояснення свідків,  які викликалися в судове засідання, однак не з’явилися по невідомій суду причині.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки у  його діях відсутні ознаки ухилення від  проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

      Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

П О С Т А Н О В И В:

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

      Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                Г.  Бурлак